Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11160/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - досудебное производство - следователь)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11160/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11160/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Ельмашева Ю.В., представившего удостоверение N9968 и ордер N274 от 06.11.13г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2014 года, включительно, в отношении

Анджарини Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 322N, ч.3 ст.127.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Ельмашева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N1, возбужденное 30 июля 2013 года в установленном законом порядке по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 322N, ч.3 ст.127.2 УК РФ в отношении Анджарини Б. и других, в том числе, и неустановленных лиц.

В одно производство с этим делом соединено другое уголовное дело.

31 июля 2013 года по этому делу был задержан Анджарини в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

2 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2013 года Анджарини предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 322N, ч.3 ст.127.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 30 января 2014 года.

24 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Анджарини Б. под стражей еще на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя требования уголовно-процессуального закона и обжалуемое постановление, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку всем представленным материалам, и не учел, что ходатайство следователя, не соответствуют требованиям нормативных актов Российской Федерации и практике Европейского суда по правам человека, а кроме того, не содержат доказательств, подтверждающих необходимость нахождения обвиняемого под стражей.

Доводы следователя о невозможности применить к обвиняемому иную меру пресечения, ничем не подтверждены, и доказательств тому не имеется. Суд же подошел к исследованию представленных материалов необъективно, а также не принял во внимание доводы защиты и отнесся к ним формально и поверхностно. В суд не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе отсутствуют сведения о намерениях Анжарини оказывать воздействие на свидетелей.

Обращает внимание на то, что у обвиняемого отсутствует возможность скрыться от следствия и суда, так как его заграничный паспорт изъят. Доводы суда о том, что у Анджарини имеется паспорт гражданина Сирии, не основан на законе, так как этот паспорт просрочен, и получение гражданства Российской федерации предусматривает отказ от гражданства Сирии.

Следователь не представил доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Анджарини в организованном преступном сообществе. Надуманными являются подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 322N, ч.3 ст.127.2 УК РФ. В представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что Анджарини совершил данные преступления.

Указывает, что Анджарини ранее не судим, имеет на иждивении малотнего ребенка и беременную жену, имеет постоянное место работы, и постоянный источник дохода, не намерен скрываться от суда и следствия и готов являться по первому требованию.

Обращает внимание на практику Европейского суда по правам человека, приводит статистику и указывает на то, что тюрьмы должны быть зарезервированы лишь для самых серьезных дел и содержание под стражей является исключительной мерой, а не нормой.

Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и под залог, и не выяснил мнение прокурора и следователя по этим вопросам.

Просит признать незаконным и необоснованным решение суда и изменить Анджарини меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

В судебном заседании адвокат Ельмашев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены и изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Анджарини, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание достаточность сведений, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Анджарини подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Анджарини была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

При этом суд учел, что Анджарини инкриминируются деяния, совершенные организованной группой, часть из которых не установлена и находится на свободе, что вызывает серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Анджарини может установить с ними связь и воздействовать на них в своих интересах вопреки интересам следствия.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Анджарини, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, а также принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного обвинения.

Неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Анджарини и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, вопреки доводам жалобы адвоката, позволили суду продлить срок его содержания под стражей.

Кроме того, судом установлено, что Анджарини обвиняется в совершении тяжких и особой тяжести преступлениях, имеет родственников заграницей, поддерживает с ними связь. Оценив эти сведения наряду с другими обстоятельствами, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения и завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Анджарини не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Также не имеется оснований для изменения Анджарини меры пресечения на иную, не связанную с его заключением под стражу.

Мнение адвоката, что суд не обсудил вопрос об изменении меры пресечения Анджарини, не выслушал мнение сторон по этому поводу, противоречат представленным материалам, в том числе и протоколу судебного заседания.

Таким образом, все без исключения доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, судебное решения является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Что же касается доводов адвоката о недоказанности совершения преступлений Анджарини и его непричастности к совершению преступлений, то эти вопросы не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, а разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в отношении Анджарини Б. о продлении срока его содержания под стражей по 30 января 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий