Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11163/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - следователь)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11163/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11163/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Сергеева В.Ю.,

защитника адвоката Авдояна С.М., представившего удостоверение N10942 и ордер от 06.11.13г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдояна С.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2013 года, включительно, в отношении

Сергеева В.Ю., несудимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Авдояна С.М. и обвиняемого Сергеева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 10 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 4 октября 2012 года в установленном законом порядке по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с этим делом соединено ряд других уголовных дел.

4 декабря 2012 года по этому делу был задержан Сергеев В.Ю. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

6 декабря 2012 года Тверской районный суд г. Москвы в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2012 года Сергееву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 4 декабря 2013 года.

3 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Сергеева В.Ю. под стражей еще на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдоян С.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и негуманным. Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление, автор апелляционной жалобы указывает на то, что желание следователя и необходимость провести следственные действия, не являются основанием для продления меры пресечения и срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что Сергеев В.Ю. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве, не намерен скрываться от органов обвинения и суда и чинить препятствия производству по делу; до задержания работал логистом и имел средства к существованию. Копия заочного решения суда о том, что квартира Сергеева является собственностью банка с 2007 года, надлежащим образом не заверена, в материалах не имеется сведений об исполнении этого решения, и говорить о том, что квартира Сергеева перешла в собственность банка, в настоящее время не имеется.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что Сергеев болен и нуждается в квалифицированном медицинском лечении.

Просит отменить решение суда и изменить Сергееву меру пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

В судебном заседании адвокат Авдоян С.М. и обвиняемый Сергеев В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог в размере 3 000 000 рублей.

Прокурор Девятьярова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены и изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сергеев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание достаточность сведений, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Сергеева подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Сергеева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

При этом суд учел, что Сергееву инкриминируются тяжкие деяния, совершенные группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Это обстоятельство вызывает серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, Сергеев может установить с ними связь и воздействовать на них в своих интересах и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Сергеева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, а также принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний и тяжесть предъявленного обвинения.

Неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Сергеева и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, вопреки доводам жалобы адвоката, позволили суду продлить срок его содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, как указывалось выше, позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Сергеев не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, в том числе не имеется оснований для изменения Сергееву меры пресечения на иную, не связанную с его заключением под стражу.

Таким образом, все без исключения доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Сергеева В.Ю. о продлении срока его содержания под стражей до 4 декабря 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий