Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11226/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11226/13

Судья Боброва Ю.В. материал N 10-11226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Парамонова А.Б.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 652 от 01 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым

Парамонову А.Б.,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 19 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Парамонова А.Б., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

05 декабря 2012 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N 118597 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Сальникова С.В.

16 января 2013 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N 57806 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 марта 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N 118597.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 25 мая 2013 года был продлен начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО Агафьевым Н.И. до 10 месяцев, то есть до 05 октября 2013 года.

24 сентября 2013 года в 07 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Парамонов А.Б.

25 сентября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Парамонова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 11 суток, то есть до 05 октября 2013 года.

30 сентября 2013 года Парамонову А.Б. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО Агафьевым Н.И. до 12 месяцев, то есть до 05 декабря 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Парамонова А.Б. срока содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 24 ноября 2013 года.

03 октября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Парамонова А.Б. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В., действующий в защиту обвиняемого Парамонова А.Б., считает постановление суда необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что Парамонов А.Б. скроется от следствия и суда, воспрепятствует расследованию уголовного дела, и обстоятельств, препятствующих применить в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, судом не приведено и в материалах не имеется. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении Парамонову А.Б. срока содержания под стражей не были учтены данные о его личности, в том числе то, что он женат и с ним проживают малолетние дети, родители пенсионеры, а также, что он имеет в собственности дом в * Московской области. Кроме того, указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суд не проверил обоснованность подозрения Парамонова А.Б. в причастности к совершению преступления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Парамонову А.Б. отказать.

В судебном заседании обвиняемый Парамонов А.Б. и адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить Парамонову А.Б. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Парамонова А.Б. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Парамонова А.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам адвоката Охлопкова Е.В., суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Парамонова А.Б., согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Парамонов А.Б., личность обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Парамонов А.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на утверждения адвоката Охлопкова Е.В., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Парамонова А.Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Парамонову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат Подхватилин В.М. в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Парамонова А.Б. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы жалобы адвоката Охлопкова Е.В. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное решение о продлении Парамонову А.Б. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемому Парамонову А.Б. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Парамонова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: