Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11228/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11228/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10-11228/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 06 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Фирсовой Е.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., обвиняемого Океке, адвоката Лясковского И.К., представившего удостоверение N 1 и ордер N от *** года, переводчика Ратникова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лясковского И.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Океке, *** года рождения, уроженцу **, гражданину *** и гражданину ** зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Океке., адвоката Лясковского И.К., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2013 года в отношении Океке по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В тот же день Океке задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 18 июля 2013 года в отношении Океке Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 16 ноября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Океке срока содержания под стражей. Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и продлил обвиняемому срок содержания под стражей до 16 ноября 2013 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лясковский И.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит об его отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, о том, что, находясь на свободе, Океке. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства является предположением. Суд неправильно исчислил срок содержания обвиняемого под стражей, который был задержан 15 июля 2013 года, и не дал оценки доводам защиты о волоките при расследовании уголовного дела. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, считает, что в отношении Океке возможно применить более мягкую меру пресечения. В нарушение ч.4 ст. 108 УПК РФ участвующие в деле защитники Океке адвокаты Степкин Д.В. и Барри М.У. не были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, избрать Океке меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Лясковский И.К. и обвиняемый Океке поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить Океке меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Океке под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Океке, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Океке, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Океке. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Океке меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Океке к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Фактов затягивания расследования дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Океке более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам защитника о неверном исчислении судом срока содержания Океке Э.У. под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок исчисляется с даты задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и, согласно протоколу, Океке. в качестве подозреваемого по уголовному делу задержан 16 июля 2013 года в 22 час. 15 мин. (л.д. 32-35), в связи с чем, суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, правильно указал дату, до которой исчислил срок содержания обвиняемого Океке под стражей - до 16 ноября 2013 года включительно.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было. Право на защиту обвиняемого Океке при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства следственных органов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не нарушено, поскольку интересы обвиняемого в судебном заседании представлял избранный им адвокат Лясковский, при этом ходатайств от стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с неявкой иных адвокатов, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Океке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: