Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11231/13 (ключевые темы: условное осуждение - арест - кража - срок отбывания наказания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11231/13

Судья Костюченко С.М. Дело N10-11231/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Голоднюка А.В., предоставившего удостоверение * года, осужденного Пруцкова рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пруцкова . и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Пруцков , * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г* судимый 24 февраля 2011 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение четырех лет,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначен один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2011 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 февраля 2011 года, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пруцков взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено нахождение Пруцкова под стражей с 18 по 19 января 2013 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф В.В., в пользу которого с Пруцкова в счет возмещения материального ущерба взыскано рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Пруцкова и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Пруцков признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества (кражах), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

* года примерно в * часов Пруцков, находясь по адресу: г*, тайно похитил с автомашины "*, принадлежащей У И.Б., два зеркальных элемента с наружных зеркал заднего вида, общей стоимостью ? рубля * копеек.

* года примерно в часов Пруцков, находясь по адресу*, тайно похитил с автомашины *, принадлежащей Г н Н.Н., два зеркальных элемента с наружных зеркал заднего вида, общей стоимостью * рублей* копеек.

* года примерно в часов Пруцков, находясь по адресу: * тайно похитил из багажника автомашины "*" г.н*, принадлежащей Ф В.В., ноутбук стоимостью * рублей и пакет с личными вещами, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

Он же, Пруцков в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, приобрел без цели сбыта вещество массой * г., являющееся наркотическим средством - * в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до * минут, когда был задержан у * и указанное наркотическое средство было у него изъято.

В судебном заседании осужденный Пруцков свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пруцков считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью наказания, назначенного ему судом, вследствие его суровости; указывает, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое хроническое заболевание. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голоднюк А.В. также считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью наказания, назначенного Пруцкову, указывает, что наказание Пруцкову необходимо было назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В судебном заседании адвокат Голоднюк А.В. и осужденный Пруцков доводы апелляционных жалоб поддержали, считая приговор суда несправедливым, просили его изменить, снизить Пруцкову наказание.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так из показаний потерпевшего У следует, что вечером * он припарковал принадлежащий ему автомобиль *у д*. Утром * года обнаружил, что отсутствуют два зеркальных элемента на зеркалах заднего вида общей стоимостью *

Потерпевшая Г показала, что днем *года с ее автомашины "* г.н. О * припаркованной у *, были похищены два зеркальных элемента на зеркалах заднего вида общей стоимостью * коп.

Потерпевший Филиппов сообщил, что утром года припарковал принадлежащий ему автомобиль "Л " г.н. *, в багажнике машины остались ноутбук стоимостью * рублей и пакет с личными вещами, материальной ценности не представляющие. Примерно в * часов, когда он вернулся к машине, обнаружил, что указанные вещи из багажника похищены.

Свидетель В., оперуполномоченный ОМВД по району *, сообщил об обстоятельствах задержания Пруцкова, у которого после доставления его в дежурную часть ОМВД, при личном досмотре в присутствии понятых было изъято вещество, установленное впоследствии, как наркотическое средство - гашиш.

Свидетель П сообщил о том, что он в качестве понятого участвовал в личном досмотре Пруцкова в ОМВД по району *, когда у того из-под подкладки куртки был изъят сверток с растительным веществом буро-зеленого цвета, при этом он (П.внимательно наблюдал за сотрудником полиции осуществлявшим досмотр Пруцкова, и утверждает, что никто ему каких-либо предметов или свертков не подбрасывал.

Свидетель В. сообщил об обстоятельствах проведения с Пруцковым проверки его показаний на месте преступления, когда тот добровольно, сообщил о трех преступлениях, совершенных им, кражах зеркальных элементов с автомашин "* а также ноутбука из багажника автомобиля "Линкольн".

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются: протоколами осмотров автомашин "*, принадлежащей потерпевшему У , "*, принадлежащей потерпевшей Г , и "Л " г*, принадлежащей потерпевшему Ф ; протоколами явки с повинной Пруцкова, согласно которым им были совершены кражи зеркальных элементов с автомашин "*", а также ноутбука и вещей из автомашины "Линкольн"; протоколом проверки показаний Пруцкова на месте преступлений, а также протоколом личного досмотра и изъятия у него наркотического средства и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденного, касающиеся обстоятельств инкриминируемых Пруцкову преступлений.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Пруцкова, данные в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая свою вину по всем преступлениям, подробно сообщал показания по обстоятельствам их совершения.

В судебном заседании Пруцков изменил показания, заявив о непричастности к преступлениям.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал недостоверными, дал оценку причинам их изменений, исследовал его показания, данные на предварительном следствии, и мотивированно признал их доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что Пруцкову разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвоката, поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) в совершении им трех тайных хищений чужого имущества (краж), а также по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, судом первой инстанции дана, верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности виновного, в том числе и сведениями о состоянии здоровья Пруцкова, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

Кроме этого, суд обоснованно решил вопрос об отмене условного осуждения Пруцкова по приговору от 24 февраля 2011 года Останкинского районного суда г.Москвы и назначения наказания осужденному по совокупности приговоров, мотивируя свои выводы совокупностью обстоятельств совершения Пруцковым преступлений, а также данными о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Отменяя Пруцкову условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2011 года, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как назначение наказания для условно осужденного лица, совершившего в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести устанавливается ч.4 ст.75 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Пруцкова изменить - указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Пруцкову отменено условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Костюченко С.М. Дело N10-11231/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Голоднюка А.В., предоставившего удостоверение N 988 и ордер N 2702 от 15 ноября 2013 года, осужденного Пруцкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пруцкова А.Ю. и адвоката Голоднюка А.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Пруцков Александр Юрьевич, 28 сентября 1981 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.15, к.2, кв.101, судимый 24 февраля 2011 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение четырех лет,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначен один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2011 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 февраля 2011 года, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пруцков А.Ю. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено нахождение Пруцкова под стражей с 18 по 19 января 2013 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Филиппова В.В., в пользу которого с Пруцкова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Пруцкова А.Ю. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Пруцкова Александра Юрьевича изменить - указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Пруцкову отменено условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: