Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11242/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - вещественные доказательства - материальный ущерб - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11242/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-11242/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Рождественского В.Д., представившего удостоверение N 10087 и ордер N 338 от 15 ноября 2013 года,

представителя потерпевшей - адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N 8130 и ордер N 58568 от 27 ноября 2013 года,

осужденного Стешина А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С., осужденного Стешина А.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

Стешин А.Г.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 (двух) лет, подлежащее самостоятельному исполнению.

Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшей С. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения, признав за С. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Стешина А.Г. и адвоката Рождественского В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Стешина А.Г. и возражавших против доводов жалобы С., представителя потерпевшей С.-адвоката Повериновой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы С. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор изменить, разрешить гражданский иск С. в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Стешин признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Стешин 22 февраля 2013 года, примерно в 11 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем "*", регистрационный знак В * НХ 199, следовал по проезжей части в районе * по направлению от ул. * в сторону *, где на светофорном объекте для его движения был включен зеленый сигнал в режиме мигания и при осуществлении им маневра поворота налево на ул. *, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "*", регистрационный знак Т*ТН 150, под управлением водителя Д., в результате чего, автомашина "*" изменила направление своего движения в право, выехала на тротуар и произвела наезд на пешехода Ю., в результате чего Ю. были причинены телесные повреждения, являющиеся единой сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть Ю.

В судебном заседании Стешин вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкости наказания. Полагает, что осужденный вину признал и раскаялся с целью уйти от сурового наказания. Указывает, что сумма добровольно возмещенная осужденным является незначительной, так как на ее иждивении осталось 6-ро детей, ставит под сомнения сведения о его доходах, указывая, что данные сведения осужденным представлены суд в связи с нежеланием возместить ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, в связи с утратой кормильца и отсутствием возможности содержать 6-х детей и престарелых родителей. Обращает внимание, что в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, считает незаконным полный отказ в удовлетворении ее исковых требований в части компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 8-ми миллионов рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Стешин, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, то, что он преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, являющейся инвалидом, частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, считает, что вид наказания, исходя из степени общественной опасности содеянного и его личности, подлежит изменению. Просит приговор изменить, признать дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение им письменных извинений, искреннее раскаяние в содеянном и отсутствие сведений о нарушении им ПДД РФ, в связи с чем, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Стешин и его адвокат Рождественский В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы Стешина и возражали против удовлетворения доводов жалобы С., просили приговор изменить и назначить Стешину наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшей С. - адвокат Поверинова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы Стешина, поддержала доводы апелляционной жалобы С., считая приговор суда несправедливым, ввиду оставления без разрешения исковых требований С. о компенсации морального вреда.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор изменить, частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей С. в части компенсации ей морального вреда в размере 2.000. 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осуждённого Стешина, подробно сообщившего об обстоятельствах столкновения его автомобиля при совершении им маневра поворота налево с автомобилем "*", двигавшегося во встречном направлении прямо, под управлением водителя Д., в результате чего, автомашина "*" изменила направление своего движения, выехала на тротуар и произвела наезд на пешехода Ю., который от полученных травм скончался;

-показаниями потерпевшей С., согласно которым 22 февраля 2013 года она с мужем и ребенком стояли на тротуаре, чтобы перейти улицу на красный сигнал светофора. Она почувствовала толчок в бок от чего упала, поднявшись, увидела мужа лежащего под машиной, у которого была повреждена голова. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть мужа. В указанный период она находилась в состоянии беременности, с мужем она прожила совместно 20 лет в браке, у них пятеро детей и один ребенок под опекой, в связи с чем, просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 8-ми миллионов рублей;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 22.02.2013 года приближаясь к д. 1 на пересечении ул. * в г. Москве он увидел зеленый сигнал светофора и хотел проехать перекресток прямо. В то время как он находился на стоп линии перед перекрестком, он увидел, что со встречной полосы начала левый поворот автомашина "*", с которой произошло столкновение, в результате которого его автомашина изменила направление, выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, 22.02.2013 года у д. 1 на пересечении ул. * в г. Москве произошло дорожно-транспортного происшествие транспортных средств "*" под управлением Стешина и "*" под управлением Д., в результате которого автомашина "*" выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Ю.;

- заключением эксперта N 25/248 от 06.03.2013 года, согласно которой смерть Ю., наступила на месте происшествия от повреждения спинного мозга на уровне шейного отдела - одного из компонентов сочетанной травмы, поэтому между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- дисками CD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия у д. 1 на пересечении ул. * в г. Москве от 22.02.2013 года, признанными по делу вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Стешина по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится.

Доводы жалоб о несправедливости приговора в части назначенного Стешину наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе потерпевшая и осужденный, учтены судом при назначении наказания, назначенное в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Стешина, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесенные им потерпевшей извинения и частичное возмещение причиненного вреда, а также заявление Стешина о желании рассмотреть дело в особом порядке, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Стешину наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения Стешиным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что назначенное Стешину наказание является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей С., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признав за С. право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре не привел мотивы и фактические данные в обоснование решения об оставлении без рассмотрения иска в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей, нравственных и моральных страданий, связанных с утратой супруга, а также степени вины Стешина, суд апелляционной инстанции считает, что требования С. о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать со Стешина А. Г. в пользу С. денежные средства в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Стешина А.Г. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы 12 августа 2013 года в отношении Стешина А.Г. изменить.

Взыскать со Стешина А.Г. в пользу С. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Стешина А.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Стешина А.Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: