Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11337/13 (ключевые темы: следственная группа - доступ к правосудию - УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11337/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-11337/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 06 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Вавиловой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилова С.Я. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Шилов С.Я. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя следственной группы Сагача Д.В. и следователей следственной группы, связанных с не рассмотрением ходатайств, а также с не вынесением постановлений и в не ознакомлении с данными постановлениями.

25 сентября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Шилов С.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что обжалование действий разных должностных лиц, препятствует рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, не основан на законе. Просит отменить постановление, поскольку нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована в части оспариваемых действий конкретных должностных лиц, поскольку в состав следственной группы по уголовному делу входят следователи следственных органов из различных субъектов Российской Федерации, которые находятся территории, не входящей в юрисдикцию Зюзинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал в постановлении, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить, какие действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства он обжалует, каким образом были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя Шилова С.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом 1-й инстанции разъяснено заявителю его право с повторным обращением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных судом недостатков, то есть указанным постановлением право на доступ к правосудию заявителя не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Шилова С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: