Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11358/13 (ключевые темы: уголовное преследование - ограничение свободы - прекращение уголовного дела - отказ государственного обвинителя от обвинения - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11358/13

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10-11358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 590 от 19 ноября 2013 года,

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей З на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

Сарсания В.Ш., ранее судимый:

22 марта 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен 18 июня 2012 года,

осужден по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательно наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства, на выезд за пределы территории г. Москвы, без согласия указанного специализированного государственного органа и возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Сарсания В.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение адвоката Амосова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Сарсания В.Ш. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей З.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Б.

Приговором установлено, что преступления совершены 13 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарсания В.Ш. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая З указывает, что не согласна с приговором, т.к. в ходе судебного разбирательства необоснованно и недостаточно были изучены представленные доказательства, ей не была предоставлена возможность предъявить лист нетрудоспособности; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Сарсания В.Ш. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшей З, которая в судебном заседании пояснила, что 13 мая 2013 года когда она находилась в магазине, Сарсания В.Ш. в отношении неё выражался нецензурной бранью, грубо оскорблял её, схватил ее руками за одежду и руки и стал выталкивать из холла магазина, швырял её в разные стороны, не давая выйти из магазина, держа её за руки, она просила о помощи. Проходящий парень, услышав её крики, зашел в холл магазина, стал интересоваться у Сарсания В.Ш., что происходит. Этот парень встал между ней и Сарсания В.Ш., после чего Сарсания В.Ш. переключился на парня, и также стал его оскорблять, замахнулся на парня кулаком, достал из кармана одежды какой-то предмет небольшой формы, как выяснилось баллон с газом, с расстояние не более полуметра, направил ей в лицо струю газа из баллона, которая попала ей вначале по одной стороне лица, а когда она попыталась увернуться от струи газа, то и по другой стороне лица. После чего Сарсания В.Ш. также направил струю газа в лицо парню, который попытался её защитить; аналогичные показания были даны потерпевшим Б, который также подробно рассказал о действиях Сарсания В.Ш.

Аналогичные показания были даны свидетелем К1, К2, К3, которые согласуются с другими письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2013 г., согласно которой у З, имелись повреждения в виде химического ожога легкой степени глаз, который образовался в результате действия химического агента не исключается газ из газового баллончика, заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2013 года, согласно которой у потерпевшего Б было установлено повреждение в виде химического ожога кожных покровов лица и шеи, образовавшихся в результате действия химического агента не исключается газ из газового баллончика, а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционной жалобы потерпевшей З о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания, не подавались ни осужденным, ни потерпевшими, а также адвокатом или прокурором.

Доводы в жалобе о нарушении прав потерпевшей в судебном заседании, также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ З полностью разъяснены, как потерпевшая, она принимала активное участие в судебном разбирательстве, данных о каких-либо ограничений на предоставление ею доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют, о дне проведения прений 23 июля 2013 года она была лично письменно уведомлена 11 июля 2013 года о чем свидетельствует её подпись (т.1 л.д.220).

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденного Сарсания В.Ш. правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении наказания Сарсания В.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, что он является инвалидом 3 группы, а также, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Оснований для признания назначенного Сарсания В.Ш. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшей по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Сарсания В.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей З - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья:

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10-11358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 590 от 19 ноября 2013 года,

потерпевшей Задирако О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Задирако О.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

прекратить уголовное преследование в отношении Сарсания Виталия Шалвовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Задирако О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение адвоката Амосова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Сарсания В.Ш. органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Позднякова И.С. отказалась от обвинения, предъявленного Сарсания В.Ш. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд постановил, прекратить уголовное преследование в отношении Сарсания В.Ш. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по основаниям предусмотренным ч. 7 ст. 246 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Задирако О.В. указывает, что не согласна с постановлением, т.к. в ходе судебного разбирательства необоснованно и недостаточно изучены представленные доказательства, ей не предоставлена была возможность предоставить лист нетрудоспособности; не согласна с прекращением уголовного дела, т.к. органами предварительного следствия действия Сарсания В.Ш. были квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель частично отказался от предъявленного Сарсания В.Ш. обвинения, изложив мотивы отказа.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда, независимо от подробного обоснования мотивов отказа, и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что и было сделано судом по настоящему делу, согласно требований закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании государственный обвинитель не поддержала предъявленное Сарсания В.Ш. обвинение по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно прекратил уголовное преследование в этой части обвинения.

Доводы потерпевшей Задирако О.В. о необоснованности прекращения уголовного дела судом в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа.

Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Сарсания В.Ш., суд находит правильным, соответствующим как позиции государственного обвинителя, так и требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты. Функции обвинения на него не возложены и он не может обосновывать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Поэтому нет оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного преследования Сарсания В.Ш. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Суд, считает, что судебное решение в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным потерпевшей в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Сарсания Виталия Шалвовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Задирако О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: