Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11359/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - осмотр места происшествия - группа лиц по предварительному сговору - вступление приговора в законную силу)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11359/13

Судья Аканова М.В. Дело N 10-11359/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденных Соломина Е.В. и Лосева А.В.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N588 от 19 ноября 2013 года, адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N5068 от 13 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Соломина Е.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Соломин Е. В., родившийся ***года в ****, гражданин РФ, с *** образованием, ***, не имеющий постоянной регистрации по месту жительства, временно зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживавший по адресу: ****, судимый 20 июня 2011 года Останкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев в колонии-поселении, освобожденного 11 января 2012 года по отбытии наказания

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соломину Е.В. исчислен с зачетом срока задержания и предварительного заключения - с 24 декабря 2012 года

Мера пресечения в отношении Соломина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осужден Лосев А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Соломина Е.В. и его защитника - адвоката Амосова А.Л., осужденного Лосева А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Соломин и Лосев признаны виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, они, вступив в сговор на тайное хищение принадлежащего ООО "Лизинговая компания "****" имущества, содержащего цветной металл, с целью последующей сдачи в пункт приема лома цветных металлов и получения денежных средств 22 декабря 2012 года, в период с 12 часов до 13 часов 10 минут, находясь на ** пути парка отстоя N** платформы "***", входящей в состав станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги, по адресу: гор. Москва, ул. ***, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и действуя совместно, пытались похитить содержащие цветной металл кабели грузовых вагонов NN**** и ***, входящих в состав рефрижераторной секции ЦБ-5 N*** и принадлежащих указанному обществу. При этом Соломин с помощью находившейся при нем ножовки по металлу производил распил силового кабеля и кабеля управления подвагонных кабелей и межвагонных соединений, являющихся конструктивным технологическим оборудованием указанных вагонов, после чего передавал отрезки кабеля Лосеву, который укладывал их в подготовленные мешки. Тем самым Соломин и Лосев завладели принадлежащим указанному обществу имуществом на общую сумму 14 500 рублей, однако распорядиться похищенным не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками вагонного депо.

В апелляционной жалобе осужденный Соломин Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, приводя следующие доводы.

Так, подробно приводя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ в части оснований отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях основаны лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей Г. Н.В., А. И.Н., которым дана неверна оценка.

По его мнению, указанные в приговоре его конкретные действия, связанные с хищением имущества, не подтверждаются совокупностью исследованные в судебном заседании доказательств, являются предположением; версия обвинения о его причастности к хищению не получила критической оценки суда и опровергается как его собственными показаниями, которые судом должным образом не проверены, так и отсутствием объективных доказательств, таких как заключение эксперта, о принадлежности ему изъятых на месте происшествия инструментов; обращает внимание, что сам осмотр места происшествия и изъятие инструментов производились без его участия.

С учетом приведенных доводов, утверждая о своей невиновности в инкриминированных деяниях, осужденный Соломин просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности Соломина в покушении на кражу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно и полно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г. Н.В., А. И.А., показавших в судебном заседании, что, проводя проверку объектов на станции "Ховрино", у рефрижераторных вагонов обнаружили Соломина и Лосева. При этом первый держал ножовку по металлу, а второй складывал в мешки отрезки кабелей. Там же находились другие инструменты. Обратившись за помощью к сотрудникам охраны, они задержали подсудимых.

Показания этих свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей С. И.Н., М. С.Н. и других - сотрудников охранного предприятия, а также объективно - данными осмотра места происшествия, согласно протоколу которого у вагонов NN*** и *** обнаружены мешки из полимерного материала с находящимися внутри кабелями, ломом, гаечными ключами, топором, ножовкой по металлу, которые изъяты; заключением эксперта о том, что расчленение отрезков проводов образованы в результате распила с последующим разломом узким ножовочным полотном, в том числе и представленным на экспертизу.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения осужденного Соломина, а также фактов фальсификации доказательств со стороны должностных лиц, проводивших предварительное расследование.

Кроме того, показания этих свидетелей в целом соответствуют и показаниям осужденного Соломина о том, что он, действительно, с Лосевым находился в данном месте.

Совокупность изложенных и других доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Соломина в инкриминируемых деяниях.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы Соломина об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Доводы Соломина о непричастности к данному преступлению проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий Соломина по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Соломина, в том числе и обоснованно в его действиях признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому назначенное Соломину наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Соломина Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: