Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11365/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства по жалобе - временное исполнение обязанностей - проверка - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11365/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-11365\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Губенковой

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Губенковой Н.Ю. в интересах Тараскина И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Губенковой Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тараскина И.А. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино Бандуры А.О. от 26 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино и бездействие Никулинского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Губенковой Н.Ю. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 августа 2013 года представляющая интересы Тараскина И.А. Губенкова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино *** от 26 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела ; на действия должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино- Врио начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино, выразившиеся в утверждении незаконного, необоснованного и немотивированного постановления от 26 января 2013 года, бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино *** выразившееся в не проведении проверки должным образом ,бездействие органа дознания, выразившееся в нежелании возбуждать уголовное дело, а так же бездействие Никулинского межрайонного прокурора.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года производство по данной жалобе было прекращено в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности действий и решения должностного лица.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Губенкова Н.Ю. выражает несогласие с постановление суда, указывая на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 января 2013 года, на не проведение проверочных мероприятий, а так же не соответствие действительности приобщенного к материалам дела постановления прокурора об отмене постановления от 26 января 2013 года. Считает, что прекращая производство по жалобе, суд не рассмотрел доводы жалобы заявителя в части действий и бездействий ОМВД и прокуратуры. Просит отменить постановление суда, а жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы считает, что судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий и решения должностного лица, а доводы жалобы полагает несостоятельными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из протокола судебного заседания Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, в суд было представлено постановление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 13 сентября 2013 года об отмене обжалуемого заявителем Губенковой Н.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии повода для проверки законности действий и решения должностного лица. Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подавались, копия указанного постановления имеется в представленном в суд апелляционной материале.

Поскольку согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Губенковой Н.Ю. предметом судебного контроля являлись действия и бездействия должностных лиц ОМВД Тропарево-Никулино и Никулинской прокуратуры по заявлению о несанкционированном снятии денежных средств и принятому по этому заявлению постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2013 года, с отменой постановления от 26 января 2013 года отпали основания для проверки законности действий и Врио начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино, утвердившего постановление от 26 января 2013 года , как отпали основания и для проверки наличия бездействия Никулинского межрайонного прокурора, поскольку им были приняты меры прокурорского реагирования.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе в полном объеме и не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Губенковой Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Тараскина И.А. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино ***. от 26 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино и бездействие Никулинского межрайонного прокурора, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Губенковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: