Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11368/13 (ключевые темы: следственные действия - адвокат - предварительное следствие - обвиняемый - примирение сторон)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11368/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-11368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

осужденной Эсановой Ф.И.

защитника - адвоката Ужахова А.У., представившего служебное удостоверение N 11727 и ордер

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденной и защитников - адвокатов Алдусева А.Н. и Ужахова А.У. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Эсанова, ранее не судимая,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Эсановой Ф.И. и защитника - адвоката Ужахова А.У. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Эсанова Ф.И. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 13 июня 2013 года, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около подъезда 4 по адресу: ***, тайно похитила детскую двухместную коляску стоимостью 21.800 рублей, принадлежащую ***., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив *** значительный материальный ущерб на общую сумму 21.800 рублей.

В судебном заседании Эсанова Ф.И. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Эсанова Ф.И. выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что вину признала, раскаялась, кроме того, при рассмотрении дела отсутствовал ее адвокат Ужахов, присутствовал адвокат по назначению, что повлияло на правильную квалификацию ее действий, при том, что она не понимает по-русски, и смысл сказанного прокурором и судьей не был ей понятен, хотя и был предоставлен переводчик, считает, что при назначении ей наказание не было учтено заявление потерпевшей о примирении и о наказании, поскольку это заявление находилось у адвоката Ужахова, при том, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, осужденная просит приговор отменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, заменив на условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ, применить к ней все поправки и акты об амнистии.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алдусев А.Н. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Эсанова признала свою вину, способствовала скорейшему раскрытию преступления, приговор постановлен в особом порядке, Эсанова ранее не судима, раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, 2010 г. рождения, которого воспитывает одна, имеет мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний, ущерб возмещен полностью, потерпевшая просила Эсанову строго не наказывать, отягчающих обстоятельств не установлено, вредных последствий не наступило, защитник просит приговор изменить, снизить назначенное Эсановой наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ужахов А.У. выражает не согласие с приговором, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассматривалось без адвоката по соглашению, в связи с чем, адвокат не мог предоставить заявление потерпевшей о примирении с обвиняемой, которое могло существенно повлиять на решение суда, при этом отмечает, что судом в приговоре указано, что суд учитывает мнение потерпевшей, просившей Эсанову строго не наказывать, защитник обращает внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, но по телефону до начала судебного заседания просила не наказывать обвиняемую, прекратив уголовное дело примирением сторон, о дате, времени и месте судебного заседания он (адвокат Ужахов) извещен не был, о судебном заседании, назначенном на 11.09.2013 года он узнал от супруга осужденной, связался с судом утром 11.09.2013 года, в устной форме ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассмотрение дела перенесли на 19.09.2013 года на 14 часов, однако, в этот день он участвовал в проведении следственных действий и не смог во время прибыть в суд, позвонил в канцелярию и сообщил, что опаздывает, каких-либо данных, что по делу устанавливались причины неявки адвоката и обсуждалась возможность рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела не имеется, считает, что нарушено право Эсановой на защиту, автор жалобы просит приговор отменить, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ уголовное дело в отношении Эсановой прекратить за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Михалюк А.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, исследовав представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Эсановой Ф.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для квалификации действий Эсановой в ином редакции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении права осужденной на защиту. Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия защиту Эсановой осуществлял адвокат Ужахов, согласно представленного им органам следствия ордера, соглашение с ним было заключено на осуществление защиты Эсановой в период предварительного следствия (л.д.118). Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как следует из материалов дела, ордер адвокатом Ужаховым, подтверждающий наличие соглашения на осуществление защиты Эсановой в суде, в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела представлен не был, письменных ходатайств от адвоката об отложении судебного заседания не поступало. Более того, в судебном заседании осужденная не заявляла о том, что у нее имеется адвокат не соглашению, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с его неявкой. Вопреки утверждениям защитника отложение судебного заседания 11.09.2013 года было произведено, в связи с неявкой потерпевшей, чьей мнение необходимо было выяснить по заявленному Эсановой ходатайству о постановлении приговора в особом порядке. При этом сам адвокат сообщает о том, что ему была известна дата судебного заседания, однако, в суд он не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, документов, подтверждающих его полномочия, не представил. Доводы Эсановой о том, что она не понимала переводчика, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Эсанова пользовалась услугами переводчика, и заявлений о том, что данного переводчика она не понимает как от Эсановой, так и от самого переводчика не поступало. Защиту Эсановой в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого Эсанова не отказывалась, при этом, согласно протокола судебного заседания, защитник использовал все предоставленные законом средства для защиты своей подзащитной.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные адвокатом документы: справку о том, что 19 сентября 2013 года с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут он участвовал в проведении следственных действий в УФСБ, разрешение следователя на проход адвоката на территорию СИЗО для участия в следственных действиях с Эсановой. Однако данные документы не свидетельствуют о нарушении права на защиту Эсановой, поскольку из разрешения на проход в СИЗО для участия в следственных действиях с Эсановой следует вывод, что адвокат Ужахов защищал Эсанову в период предварительного следствия, сомневаться в чем, оснований не имеется, и ни кем не оспаривается. Занятость же адвоката в следственных действиях по другому делу в день повторного судебного заседания по делу Эсановой, при том, что адвокатом не было представлено суду документов, в установленном законом порядке, подтверждающих его полномочия по защите Эсановой в суде первой инстанции, отсутствии соответствующих ходатайств, как от защитника, так и от осужденной от отложении судебного заседания по этим основаниям, как и заявлений от стороны защиты в адрес суда первой инстанции о наличии этих обстоятельств, не дает оснований сделать вывод о нарушении права Эсановой на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности довод защитника о том, что в ходе телефонного разговора потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку это утверждение опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства и просила строго подсудимую не наказывать (л.д.195). Как усматривается из протокола судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей участники судопроизводства, в том числе Эсанова, не возражали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что отсутствие защитника Ужахова повлияло на квалификацию ее действий. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемой и защитника с материалами дела, в присутствии защитника Ужахова осужденной было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, защитник, являющийся профессиональным адвокатом, с заявлением о наличии обстоятельств (одним из которых является неправильная квалификация действий), препятствующих удовлетворению ходатайства об особом порядке не сделал. В судебном заседании Эсанова поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, изложила его письменно, сообщая и о том, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом, с обвинением она согласна, вину признает в полном объеме (л.д. 157, 196).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Эсановой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Эсановой, в том числе отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие ребенка, 2010 г. рождения, матери, страдающей рядом заболеваний, возмещение вреда потерпевшей, а также отношение Эсановой к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Эсановой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Эсановой наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Эсановой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В настоящее время не имеется актов об амнистии, которые бы подлежали применению в отношении Эсановой.

Исходя из данных о личности Эсановой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство потерпевшей об этом в суд не подано, и данных, подтверждающих, что потерпевшая была лишена данной возможности, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Эсановой - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников - адвокатов Алдусева А.Н. и Ужахова А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: