Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11369/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - кредитные карточки - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11369/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-11369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

потерпевшего Исиченко А.В.

осужденного Галустяна Т.Л.

защитника - адвоката Хадикова З.Г., представившего служебное удостоверение N 12368 и ордер N 000588 от 3 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хадикова З.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Галустян, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Галустяна Т.Л. и защитника - адвоката Хадикова З.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О. и потерпевшего Исиченко А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Галустян Т.Л. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 27 июля 2013 года, примерно в 4 часа он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около д.41 стр.3 по Проспекту Вернадского г. Москвы, подошел к ранее незнакомому ***.В., в ходе общения с которым, приподнял последнего, якобы для определения его веса, и, убедившись, что *** А.В. за его действиями не наблюдает, из левого заднего кармана джинс, одетых на ***В., тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем деньгами в сумме 4000 рублей, зарплатной картой, картой пенсионного страхования и кредитной картой, на счету которой находилось 125.178 рублей 70 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе 27 июля 2013 года в период времени с 7 часов 40 минут до 9 часов 27 минут расплатился находящимися на счете похищенной им кредитной карты, денежными средствами на общую сумму 121.674 рубля 13 копеек в различных торговых точках, тем самым причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 125.674 рублей 13 копеек.

В судебном заседании Галустян Т.Л. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хадиков З.Г. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку Галустян явился в органы предварительного следствия с повинной, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, защитник просит приговор суда изменить в части наказания, смягчив наказание, снизив срок.

В возражениях государственный обвинитель Балабан К.Ю. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Галустяну Т.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении Галустяну Т.Л. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Галустяна, в том числе его положительную характеристику, отсутствие судимостей, явку с повинной, а также отношение Галустяна к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Галустяна, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Галустяну наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Галустяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, снижения срока, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Галустяна- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хадикова З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: