Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11370/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11370/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-11370/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение N3114 и ордер от 11.11.13г.,

обвиняемого Шабанова З.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трегуб О.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Шабанова З.Н.о., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Шабанова З.Н.о. и адвоката Трегуб О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 августа 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322N УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении этого преступления задержан Шабанов в порядке ст. 91-92 УПК РФ

23 августа 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в отношении Шабанова избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

По ее мнению, суд нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ и вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Суд также нарушил ст.ст.97, 99 УПК РФ и его выводы, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Суд не учел, что инкриминируемое Шабанову деяние, является преступлением средней тяжести, что Шабанов положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, не намерен скрываться от следствия и суда, признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не принял во внимание, что квартира Шабанова находится в ипотеке, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком , и семья оказалась в крайне тяжелом положении.

Суд безмотивно отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения Шабанову на домашний арест.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении Шабанова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Трегуб О.А. и обвиняемый Шабанов З.Н.о. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Шабанов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание достаточность сведений, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Шабанова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Шабанова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

При этом суд учел, что работавшие на предприятии эмигранты, находятся в зависимости у Шабанова, и, оказавшись на свободе, он может на них воздействовать в своих интересах.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Шабанова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката. Также суд принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, тяжесть предъявленного обвинения, а кроме того, неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, и невозможность достичь оперативно-розыскного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе.

Суд также правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Шабанов не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Шабанова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется.

Таким образом, все без исключения доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Шабанова З.Н.о. о продлении срока его содержания под стражей до 20 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий