Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 10-11372/13
Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденных Гаврилова А.Г., Преображенской Е.В., защитника осужденного Гаврилова А.Г. - адвоката Захарова Н.В., представившего удостоверение N 7191 и ордер N 000102 от 26.06.2013 г., защитника осужденной Преображенской Е.В. - адвоката Кадникова Ф.Н., представившего удостоверение N 6662 и ордер N 187166 от 21 ноября 2013 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.Г., адвокатов Захарова Н.В., Кадникова Ф.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым
Преображенская Е.В., ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное Преображенской Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Преображенской Е.В. отменена по вступлению приговора в законную силу.
Гаврилов А.Г., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.1595 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Гаврилову А.Г. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гаврилову А.Г. исчислен с 06 июля 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. каждый признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступление осужденными Гавриловым А.Г., Преображенской Е.В. совершено не позднее 23 марта 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Преображенской Е.В. - адвокат Кадников Ф.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, по его мнению, доказательствами, представленными стороной обвинения не подтверждается наличие у его подзащитной умысла на совершение данного преступления, а ее и Гаврилова А.Г. показания о том, что они в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления не вступали, и о том, что она лишь действовала по указаниям Гаврилова А.Г. ничем не опровергнуты. Кроме того, по мнению защитника, в приговоре суда не приведено достаточных доводов, опровергающих позицию его подзащитной, признавшей себя виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и доказательств об ее осведомленности о том, что автомобиль Мерседес-Бенц S-600 пересек государственную границу и находится на территории другого государства, равно, как в материалах уголовного дела, и в самом приговоре не имеется никаких объективных доказательств тому, что именно Гаврилов А.Г. в период с 04 января 2011 г. по 06 января 2011 г. переправлял данный автомобиль на территорию Республики Абхазия. Обосновывая свои доводы, автор жалобы ссылается на то, что в этой части показаниям свидетелей Л.И.В., С. Д.А. и В. В.В. учитывать нельзя, так как они являются лишь их предположениями, и даны без указания на источник осведомленности, в связи с чем, как полагает адвокат, их показания не отвечают требованиям допустимости и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Защита так же считает, что ссылки суда на то, что об осознании осужденными противоправности их действий свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных переговоров, несостоятельна, поскольку, в ходе судебного следствия и Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. пояснили, что к инкриминируемому им преступлению изложенные в распечатке телефонные переговоры никакого отношения не имеют, а в ходе судебного заседания сторона обвинения конкретные, указанные в приговоре как "иносказательные высказывания" обвиняемых не представляла и в ходе судебного следствия они не исследовались. Помимо изложенного, адвокат Кадников Ф.Н., так же указывает на чрезмерную суровость принятого судом решения и считает, что дополнительное наказание в виде штрафа его подзащитной назначено без учета всех данных о ее личности. В том числе, без учета наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а так же без учета того, что она ранее не судима, и фактически реальный ущерб потерпевшей стороне не был причинен.
В своей апелляционной жалобе, осужденный Гаврилов А.Г. так же, не согласившись с приятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит приговор суда отменить. Считает, что выводы, изложенные судом в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а в тексте приговора искажен смысл показаний допрошенных по делу лиц. Указывает так же на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в не ознакомлении его с протоколами судебного заседания, в систематическом нарушении его права на защиту, в не исследовании доказательств по делу и в лишении его права на выступление с последним словом. Помимо изложенного считает, что судом был неправильно применен уголовный закон и допущена вольная трактовка уголовного закона.
Адвокат Захаров Н.В. так же не согласился с принятым в отношении его подзащитного решением, и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, и постановленный с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 5 УПК РФ является неверным и по своей сути противоречит нормам ГК РФ и правоприменительной практике, поскольку, само по себе сообщение неверных сведений о наступлении страхового случая, что и имело место на настоящему уголовному делу, не может образовывать состава преступления. Считает, что при расследовании настоящего уголовного дела, а так же при его рассмотрении и органы предварительного расследования, и суд умышленно и неправомерно ушли от выяснения обстоятельств наступления страхового случая, в результате чего, действия осужденных были неверно квалифицированы и неверно применены нормы материального права. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно его подзащитный перегнал похищенный автомобиль на территорию Республики Абхазия и там реализовал, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной обвинения представлено не было, а приведенные в приговоре суда доказательства данного факта не подтверждают. Показания Ло. И.В., по мнению автора жалобы, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку, данный свидетель не указал источник своей осведомленности, а в представленных им сведениях на л.д. 299 в т. 1 указан номерной знак иного транспортного средства. Свидетель Т. Б.В., показал, что купить похищенный автомобиль ему предлагал не Гаврилов А.Г., а иное лицо, в то время, как свидетель П.О.Г. дала последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с пояснениями Гаврилова А.Г. относительно произошедшего и со сведениями из компании мобильной связи о "передвижениях" ее мобильного телефона. Данные показания свидетеля П.О.Г., как считает адвокат, были судом немотивированно отвергнуты. Указывает, что ссылка суда на наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Гаврилова А.Г. о совершенном на него нападении, несостоятельна, так как, по мнению защитника, данное решение доказательственного значения по делу не имеет, поскольку оно вынесено без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и без учета показаний ряда свидетелей. Считает, что суд, делая вывод об изначально возникшем у его подзащитного умысле на совершение мошеннических действий, не учел, что Гаврилов А.Г. совместно с автомобилем приобрел комплект дорогостоящей резины и застраховал свою ответственность по системе ОСАГО на целый год, что, по мнению защиты, прямо указывает на намерение его подзащитного использовать данный автомобиль длительное время. Указывает, что поскольку свидетели С.Н.В., К.А.В., Н. В.В. показали, что автомобиль в страховой компании был Гавриловым А.Г. застрахован на общих основаниях, то ссылка суда на завышение им его стоимости несостоятельна, при этом, отмечает отсутствие надлежащей оценки показаниям данных свидетелей в приговоре суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что ссылка суда на то, что выплата страхового возмещения не была произведена по независящим от подсудимых обстоятельствам является несостоятельной, и опровергается материалами дела, так как исковое заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, что напрямую зависело от волеизъявления осужденных, и прежде всего Гаврилова А.Г., который являясь профессиональным юристом, прекрасно понимал последствия своей не явки в судебное заседание. Помимо изложенного, защитник так же указывает на ряд допущенных в ходе предварительного, а так же судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона. Прежде всего, указывает на неправомерность признания в качестве потерпевшего по делу Н.В.В., в то время, как согласно фабуле предъявленного осужденным обвинения, ущерб был причинен юридическому лицу ООО "Группа Ренессанс Страхование", и отмечает то, что срок действия представленной изначально Н.В.В. доверенности истекал 01 июня 2012 г., то есть задолго до окончания предварительного следствия по делу, следовательно, он не мог принимать участие в каких-либо следственных действиях проведенных после указанной даты, в том числе и знакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 216 УПК РФ. Таким образом, как полагает защитник, по настоящему уголовному делу не выполнены надлежащим образом требования ст. 216 УПК РФ, что являлось основанием для возврата дела прокурору. Кроме того, полагает, что имело место нарушение положений ст. ст. 196, 198, 206 УПК РФ, выразившихся в том, что с постановлением о назначении фонографической экспертизы его подзащитный был ознакомлен после ее проведения, а с самим заключением вовсе не был ознакомлен, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ему было отказано, чем было грубо нарушено право обвиняемого н защиту. Обосновывая свои доводы, защитник так же оспаривает и само заключение эксперта, полагая, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не обладая при этом необходимыми навыками и образованием. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что представленное экспертное заключение не содержит необходимых реквизитов об организации, которой данная экспертиза была проведена, считает что она является недопустимым доказательством по делу. Так же ссылается на то, что многочисленные ходатайства, заявленные его подзащитным в ходе предварительного следствия, были следователем отклонены, однако, сами постановления об оставлении заявленных ходатайств без удовлетворения ему не вручались. Указывает, так же на нарушения, допущенные при предъявлении его подзащитному обвинения, которые выразились в том, что после 04 июля 2012 г. его подзащитному в нарушение положений ст. 172 УПК РФ никакое обвинение не предъявлялось и никаких уведомлений, оформленных надлежащим образом о дате, времени и месте его предъявления им не направлялось. При поступлении дела в суд, и назначении его к слушанию, по мнению защитника, так же были допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку, о дате проведения предварительного слушания он был уведомлен менее чем за трое суток, и кроме того, в данном случае имело место нарушении положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ, поскольку, судебное разбирательство было начато менее чем за 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Само предварительное слушание так же было проведено с нарушением положением ст.ст. 47, 49, 50 УПК РФ, поскольку, проводилось в его отсутствие и с участием приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника. Кроме того, ни он, ни его подзащитный не были должным образом ознакомлены с материалами уголовного дела, так как, в ходе предварительного следствия они были ограничены во времени ознакомления, и несмотря на удовлетворение их ходатайства заявленного в судебном заседании об ознакомлении с материалами уголовного дела, с делом они не знакомились, а сами материалы уголовного дела в ходе судебного следствия не исследовались, и лишь формально оглашались государственным обвинителем выборочно. Кроме того, права осужденного так же были нарушены и при вступлении в дело нового адвоката .С.В., которому безмотивно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и в повторном допросе ключевых свидетелей, при этом, осужденный фактически был вынужден написать отказ от данного защитника. Показания свидетелей Л.И.В., С.тепанова Д.А. и В. В.В. являются недопустимыми, поскольку, ни один из них, при их даче не указал на источник осведомленности. Кроме того, сторона защиты полагает, что оснований доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку, в ходе судебного следствия стороной защиты было представлено заключение специалиста от 06 мая 2013 г., согласно которому, представленные сотрудниками фотографии на л.д. 128, 133 якобы сделанные в Тульской области и Республике Абхазия, на самом деле выполнены одной и той же камерой и в одно и то же время. Адвокат в своей жалобе, так же отмечает, что суд, необоснованно, отверг данное заключение, не обладая при этом специальными познаниями, и не дал ему должной правовой оценки, не указав мотивов принятого решения. Считает так же, что по настоящему уголовному делу был нарушен порядок предоставления результатов ОРД, поскольку, каких-либо документов, позволяющих установить источник происхождения документов, находящихся на л.д. 142-143 в т. 1 не имеется, в связи с чем, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание и на то, что часть представленных оперуполномоченными Л.И.В., С.Д.А. и В.В.В. документов, была получена за пределами РФ, однако, каких-либо документов, подтверждающих соблюдение ст. 5 УПК РФ о международном сотрудничестве при расследовании преступлений в материалах дела не имеется, в то время, как имеются доказательства, подтверждающие фальсификацию ряда документов. Помимо изложенного, ссылается так же на необоснованное отклонение судом ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об истребовании доказательств, и о допросе свидетелей. Считает, что суд нарушил право подсудимого и защитника на ознакомление с протоколами судебных заседаний, которые не своевременно были представлены для ознакомления. В ходе судебного следствия со стороны суда допускался обвинительный уклон, и неоднократно высказывалось мнение судьи относительно предъявленного осужденным обвинения, чем, по мнению защитника, были нарушены положения ст.ст. 6, 7, 14, 15, 16, 47, 244 УПК РФ. Вывод суда о совершении Преображенской Е.В. и Гавриловым А.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мнению автора жалобы, не основан на материалах уголовного дела, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Помимо изложенного, полагает, что, несмотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери-инвалида и малолетних детей у Гаврилова А.Г., суд назначил слишком суровое наказание, которое, не соответствует степени тяжести и общественной опасности им содеянного, при этом, при назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции вышел за пределы максимально возможного размера. Каких-либо мотивов, назначения местом отбывания наказания Гаврилову А.Г. колонии общего режима судом вовсе не приведено в приговоре. Учитывая изложенное, адвокат Захаров Н.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Гаврилов А.Г., Преображенская Е.В., адвокаты Кадников Ф.Н. и Захаров Н.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.
Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гаврилова А.Г., Преображенской Е.В., законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ООО "Группа Ренессанс Страхование" - руководителя отдела экономической безопасности указанной организации Новоселова В.В., об обстоятельствах заключения Преображенской Е.В. 29.12.2010 г. договора страхования КАСКО автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модели "S600", г.р.з. _____., согласно которому, была завышена страховая сумма 4,5 млн. рублей (при цене покупки 2 млн. рублей), а также об обстоятельствах ее обращения через непродолжительное время 24.03.2011 г. с ложным заявлением о наступлении страхового случая, в связи с кражей указанного автомобиля "Мерседес-Бенц", который как выяснилось впоследствии, похищен при обстоятельствах, изложенных Преображенской Е.В. не был. После чего, Преображенская Е.В. в компании не появлялась, вместо нее приходил Гаврилов А.Г., представлявшийся ее мужем. 13.04.2011 г. Гаврилов А.Г. сдал постановление о возбуждении уголовного дела N 422105, постановление о признании Преображенской Е.В. потерпевшей и справку формы N 3, а также выразил готовность оказать всяческую помощь, однако ввиду того, что предложение Гаврилова А.Г. было подозрительным, он (Н.В.В.) от него отказался. Также представитель потерпевшего Новоселов В.В. пояснил, что согласно правилам страхования сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового случая повлекло отказ в выплате страхового возмещения.
- показаниями свидетеля - специалиста отдела безопасности ООО "Группа Ренессанс Страхование" Козинчука О.П., об обстоятельствах обращения к нему Преображенской Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая, выразившемся в хищении автомобиля "Мерседес-Бенц", модели "S600", который ранее был ею застрахован по программе "КАСКО". При этом, при подаче заявления, с Преображенской Е.В. был ранее не знакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Гавриловым А.Г. По их поведению он понял, что Преображенская Е.В. во всем подчиняется Гаврилову А.Г. и следует его указаниям. После этого по вопросу получения страхового возмещения все общение происходило только с Гавриловым А.Г., в последствие выяснилось, что Преображенская Е.В. указала в заявлении ложные сведения о дате, времени, месте и других обстоятельствах хищения автомобиля "Мерседес-Бенц", который в действительности не был похищен. В выплате страхового возмещения было отказано;
- показаниями свидетеля - юриста ООО "Группа Ренессанс Страхование" К. (С.) А.Г., согласно которым, 05 июля 2011 года Преображенская Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения с организации, где она (К. (С.) А.Г.) представляла интересы компании в суде по соответствующему гражданскому делу. Преображенская Е.В. ни разу не явилась в суд, ее интересы представлял адвокат Гаврилов А.Г. В декабре 2011 года исковое заявление Преображенской Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца Гаврилов А.Г. неоднократно не являлся в судебное заседание. Итоговое решение по существу гражданского дела суд не принимал;
- показаниями свидетеля С.Н.В., о том, что она работает страховым агентом в ООО "Русь-Сервис", сотрудники которой на основании договора с ООО "Группа Ренессанс Страхование", имеют право заключать договоры от имени данной страховой организации. А также пояснившей, обстоятельства обращения к ней в конце декабря 2010 года Преображенской Е.В. и Гаврилова А.Г., и об обстоятельствах заключения 29.12.2010 г. договора страхования с компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" на страховую сумму 4 500 000 рублей, на чем настаивал Гаврилов А.Г., который принимал активное участие при обсуждении условий и заключении договора;
- показаниями свидетеля руководителя отдела развития продаж ООО "Группа Ренессанс Страхование" К.А.В., которая показала, что 28 декабря 2010 года ей на рассмотрение поступил запрос от представителя ООО "Русь-Сервис" о согласовании страховой суммы 4 500 000 рублей на автомобиль "Мерседес-Бенц", модели "S600", поскольку, запрос был стандартным и никаких подозрений не вызвал, она проверила данную сумму в сети Интернет, в частности, на сайте "avto.ru.", и убедилась, что рыночная стоимость Мерседес-Бенц S600 соответствует заявленной, в связи с чем, ей она одобрила указанную страховую сумму. Допускает, что при определении страховой стоимости указанного автомобиля могла допустить ошибку;
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного по ОВД 15 отдела ГУУР МВД России Лопатникова И.В. об обстоятельствах поступления в ГУУР МВД России оперативной информации из конфиденциальных источников о том, что в начале января 2011 г. Преображенская Е.В. вступила в преступный сговор с Гавриловым А.Г. с целью продажи принадлежащего ей автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модели "S600", г.р.з. К 651 ЕС 197, и последующей инсценировкой похищения автомобиля с целью получения страховой выплаты. В результате проведения комплекса ОРМ, направленных на изобличение Преображенской Е.В. и Гаврилова А.Г. в совершении мошенничества, было установлено, что 04.01.2011 года указанный автомобиль, выехал из г. Москвы в направлении Юга России по федеральной трассе М-4 "Дон", где неоднократно фиксировался камерами, работающими в автоматическом режиме. Далее 05.01.2011 г. данный автомобиль пересек государственную границу России и Республики Абхазия в МАПП "Адлер", и более на территорию России не возвращался. Путем сопоставления сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, совершенных в указанный период времени с абонентского номера Гаврилова А.Г., с информацией, полученной из ГИБДД, было установлено, что в период с 04 по 06 января 2011 года в автомобиле Преображенской Е.В. находился Гаврилов А.Г. Также были получены сведения о том, что 07.01.2011 года, то есть на следующие сутки после пересечения автомобилем границы России, Гаврилов А.Г. вылетел из аэропорта г. Адлера в г. Москву. Кроме того, при прослушивании телефонных переговоров Преображенской Е.В. и Гаврилова А.Г. получены сведения, подтверждающие их сговор на совершение мошенничества, а из МВД Республики Абхазии были получены сведения о том, что данный автомобиль неоднократно обслуживался в автосервисе на территории г. Сухуми, и его передвижение по Республике фиксировалось камерами, работающими в автоматическом режиме. Кроме того, свидетель пояснил, что в результате анализа и сопоставления данных телефонных соединений Гаврилова А.Г. с местом расположения базовых станций сотовой связи и сведениям о фиксации автомобиля "Мерседес-Бенц S600" г.р.з. ____.. камерами дорожного наблюдения, показавших, что телефонный аппарат, который использовал Гаврилов А.Г., перемещался в период с 04 по 06 января 2011 года из г. Москвы в сторону Абхазии по одному маршруту и одновременно с автомобилем "Мерседес-Бенц S600" г.р.з. К _____.. А также были получены сведения о пересечении 05 января 2011 года Гавриловым А.Г. государственной границы РФ и Республики Абхазия, после чего 07 января 2011 года Гаврилов А.Г. вернулся в РФ из аэропорта г. Адлера в г. Москву. Сведения о перемещении автомобиля "Мерседес-Бенц S600" г.р.з. ___. через государственную границу РФ и Абхазии были получены оперативным путем, находятся в материалах дела оперативного учета, не рассекречены и в настоящее время составляют государственную тайну на основании ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако факт перемещения конкретного водителя на конкретном автомобиле через границу РФ ни в пограничной, ни в таможенной службе не фиксируется, поэтому вывод о том, что Гаврилов А.Г. лично перевез данный автомобиль на территорию Абхазии был сделан на основании анализа и сопоставления собранной им информации о перемещении автомобиля и Гаврилова А.Г. Кроме того, он (Лопатников И.В.) выезжал в командировку для получения сведений из правоохранительных органов Абхазии, в результате чего, оттуда была получена информация, что Гаврилов А.Г. продал данный автомобиль на территории Абхазии за 700 000 рублей, после чего вернулся в РФ с документами на автомашину, но без регистрационных знаков. Хотя данный автомобиль в Абхазии не был обнаружен, однако были получены сведения о его фиксации камерами наружного наблюдения на территории Абхазии, а также об обслуживании автомобиля в автосервисе. При этом, он (Лопатников И.В.) в рамках исполнения отдельных поручений следователя допрашивал в г. Адлере граждан Абхазии, которым могли быть известны обстоятельства дела, и директор автосервиса Гуния И.Ч. подтвердил, что автомобиль Мерседес-Бенц S600" г.р.з. ___. действительно обслуживался в автосервисе "Юкка" на территории Абхазии 18 января и 21 июля 2011 года. После получения изложенных сведений с ним на связь вышел Гаврилов А.Г., который выдвинул свою версию произошедших событий, согласно которой он на указанном "Мерседес-Бенц S600" уехал в г. Сочи, где автомобиль сломался, но запчастей для него не было, поэтому он вернулся в г. Москву, купил запчасти, затем прилетел в г. Сочи, отремонтировал машину и приехал на ней в г. Москву. При этом Гаврилов А.Г. не ссылался на то, что его якобы побили, угрожали расправой и угнали у него автомобиль. Такую версию Гаврилов А.Г. выдвинул впоследствии. Преображенская Е.В. избегала любого общения, однако в ходе прослушивания телефонных переговоров Преображенской Е.В. и Гаврилова А.Г., установлено, что она достоверно знает, что автомобиль находится в Абхазии. При этом, исходя из ее поведения и результатов прослушивания телефонных переговоров, стало понятно, что Гаврилов А.Г. контролировал Преображенскую Е.В., инструктировал ее и давал различные указания, в том числе направленные на противодействие правоохранительным органам: не являться по вызовам, сообщать недостоверные сведения. При предъявлении обозрения схемы движения автомобиля "Мерседес-Бенц S600" г.р.з. ___.., из г.Москвы на юг России свидетель Лопатников И.В. подтвердил, что участвовал в составлении данной схемы и что отраженные в ней сведения соответствуют действительности;
- показаниями свидетелей С.Д.А. и В. В.В., об обстоятельствах производства ОРМ в отношении Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В.. которые по своему смыслу и содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Лопатникова И.В. При этом, указанные свидетели подтвердили, что в начале января 2011 года Гаврилов А.Г. выезжал на "Мерседес-Бенц S600" г.р.з. К 651 ЕС 197 на территорию Республики Абхазия, где данный автомобиль и остался, в то время как Гаврилов А.Г. вернулся в г. Москву на самолете. После этого в марте 2011 года Преображенская Е.В. обратилась в страховую организации с заявлением, в котором изложила, что "Мерседес-Бенц S600" г.р.з. ____. был у нее угнан 23 марта 2011 года на территории г. Москве. В результате проведенных ОРМ был установлен сговор Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. на получение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО "Группа Ренессанс Страхование", путем сообщения заведомо ложных сведений о факте угона автомобиля. Свидетель Веракса В.В. также подтвердил сообщенные Лопатниковым И.В. сведения о встрече с Гавриловым А.Г. по инициативе последнего, в ходе которой тот сообщил, что в январе 2011 года автомобиль "Мерседес-Бенц S600" сломался в г. Сочи, после чего он (Гаврилов А.Г.) якобы доставил запчасти из г. Москвы и на этом автомобиле впоследствии вернулся в г.Москву;
- показаниями свидетеля Т.Д.Н. - дежурного по ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, об обстоятельствах обращения в ночь с 23 на 24 марта 2011 года Преображенской Е.В. с информацией о том, что по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 16, совершена кража автомобиля марки "Мерседес-Бенц", где она собственноручно в его присутствии после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала соответствующее заявление;
- показаниями свидетеля П.Д.И. - старшего следователя СО отдела МВД России по району Новогиреево об обстоятельствах обращения Преображенской Е.В. с заявлением о хищении автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модели "S600", г.р.з. _____., и об обстоятельствах, при которых, он, совместно с заявительницей Преображенской Е.В. и Гавриловым А.Г. выезжал по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 16, и провел осмотр места происшествия, после чего было возбужденно уголовное дело N 422105, по которому Преображенская Е.В. была признана потерпевшей и допрошена. Во время допроса присутствовал Гаврилов А.Г., а Преображенская Е.В. заметно нервничала, все время смотрела на Гаврилова А.Г.;
- показаниями свидетеля Захаркина Д.А. - следователя ОВД по району Новогиреево г. Москвы, о том, что в 2011 года у него в производстве находилось уголовное дело по заявлению Преображенской Е.В. о хищении автомобиля "Мерседес-Бенц", модели "S600", которое, как выяснилось впоследствии не соответствовало действительности, поэтому уголовное дело по факту хищения 23 марта 2011 года автомобиля "Мерседес-Бенц" было прекращено в связи с отсутствием события преступления;
- показаниями свидетеля Фокина В.И. - инспектора по особым поручениям 21-го отдела ГУОООП МВД России об обстоятельствах обращения у нему его племянницы Преображенской Е.В. с просьбой оказать содействие в получении справки, ввиду хищения у нее автомобиля, от сотрудников милиции для предоставления в страховую компанию;
- показаниями свидетеля Преображенского А.Ю., который является бывшим мужем Преображенской Е.В., о том, что в ее пользовании автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600" он не видел и предполагает, что самостоятельно Преображенская Е.В. не в состоянии купить столь дорогостоящий автомобиль;
- показаниями свидетеля А.В.Т. - отца Преображенской Е.В. о том, что Гаврилова А.Г. она очень любила, и между ними были близкие отношения;
письменными материалами дела:
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.11.2012 г., согласно которому свидетель Панкратов Д.И. опознал Гаврилова А.Г. как лицо, которое в декабре 2010 в г. Санкт-Петербург приобрело у него автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600" за 2 000 000 рублей;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.10.2012 г., согласно которому подозреваемая Преображенская Е.В. опознала свидетеля Сабуа И.Л. как лицо, которое совместно с ней Гавриловым А.Г. в декабре 2010 года ездило в г. Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модели "S600";
- справкой из МОТОТРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.11.2011 г.;
- справкой из ООО "СЭВЕН" от 14.11.2011 г., содержащей сведения о том, что автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600", г.р.з. "_____." находился в Т.Ц. "Юнит" с 27.12.2010 г. по 28.12.2010 г., где проводилось ополаскивание автомобиля и чистка номера двигателя;
- постановлениями о рассекречивании результатов ОРД N 6/4-260 от 27.05.2011, ОРД N 6/4-262 от 27.05.2011 г., согласно которым, результаты ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" по телефонам N 8-_____, N 8-____.., находившихся в пользовании Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В., в период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г., рассекречены;
- постановлениями о предоставлении результатов ОРД от N 6/4-261 от 27.05.2011, ОРД от N6/4-263 от 27.05.2011 г., согласно которым материалы, полученные в результате проведения ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" по телефонам N 8-____ N 8-___. находившиеся в пользовании Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В., предоставлены в СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы для приобщения к уголовному делу N 422105;
- протоколом осмотра предметов от 16.11.2011 г. с приложением, согласно которому предметом осмотра является СD-R диск N _____, поступивший в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 16.11.2011 из ГУУР МВД России, содержащий ранее рассекреченный детализированный отчет по телефону N 8-_____., находившемуся в пользовании Гаврилова А.Г., в ходе осмотра которого установлено, что при сопоставлении данных о передвижении автомобиля марки "Мерседес-Бенц S600", государственный номер "____." с детализацией мобильного телефона 8-___., находившегося в пользовании Гаврилова А.Г., с необходимостью следует, что с 04 по 06.01.2011 г. последний на указанном автомобиле пересек границу РФ и Республики Абхазия;
- протоколом осмотра предметов от 28.11.2011 г., согласно которому был осмотрен СD-R диск ____.., поступивший в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 16.11.2011 из ГУУР МВД России, содержащий ранее рассекреченный детализированный отчет по телефону N 8-___., находящемуся в пользовании Преображенской Е.В., в ходе осмотра которого установлено, что подозреваемая Преображенская Е.В. по номеру телефона 8-___.. систематически ведет телефонные переговоры с Гавриловым А.Г., в том числе в период времени с 01.01.2011 г. по 12.05.2011 г.;
- постановлением о рассекречивании результатов ОРД N 6/4-278 от 07.06.2012 г. , согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-_____, находившемуся в пользовании Преображенской Е.В., рассекречены;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от N 6/4-279 от 07.06.2011 г.,
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.02.2012 г., согласно которому предметом осмотра является СD-R диск N 9133 45 LJ 0153, поступивший в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 11.11.2011 г. из ГУУР МВД России, содержащий ранее рассекреченные телефонные переговоры Преображенской Е.В., по телефонному N 8-____.. Осмотром которого установлено, что в ходе телефонных переговоров Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. используют иносказательные высказывания относительно сложившейся ситуации с автомобилем Мереседес-Бенц, а последняя выражает крайнюю озабоченность, что правоохранительным органам известно о реальных обстоятельствах пропажи автомобиля. В разговорах с иными лицами Гаврилов А.Г. также обсуждает варианты сокрытия от следственных органов следов совершенного преступления, маршрута передвижения транспортного средства;
- постановлением о рассекречивании результатов ОРД N 6/4-378 от 08.08.2011 г., согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-____., находившегося в пользовании Преображенской Е.В., рассекречены;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от N 6/4-379 от 08.08.2011 г., согласно которому материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-____, находившегося в пользовании Преображенской Е.В., предоставлены в СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы для приобщения к уголовному делу N 422105;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.02.2012 г., согласно которому предметом осмотра является СD-R диск N fcA904 190626C13, поступивший в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 03.02.2012 из ГУУР МВД России, содержащий ранее рассекреченные телефонные переговоры Преображенской Е.В., по телефонному N 8-____. Осмотром указанного диска установлено, что в ходе телефонных переговоров Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. используют иносказательные высказывания относительно сложившейся ситуации, а последняя выражает крайнюю озабоченность, что правоохранительным органам известно о реальных обстоятельствах пропажи автомобиля. В разговорах с иными лицами Гаврилов А.Г. также обсуждает варианты сокрытия от следственных органов следов совершенного преступления, маршрута передвижения транспортного средства;
- постановлением о рассекречивании результатов ОРД N 6/4-380 от 08.08.2011 г., согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-___, находящемуся в пользовании Гаврилова А.Г., рассекречены;
- постановлением о предоставлении результатов от N 6/4-381 от 08.08.2011 г., согласно которому материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-___.., находящегося в пользовании Гаврилова А.Г., предоставлены в СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы для приобщения к уголовному делу N 422105;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.07.2012 г., согласно которому предметом осмотра является СD-R диск N fcA904 190627В13, поступивший в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 03.02.2012 из ГУУР МВД России, содержащий ранее рассекреченные телефонные переговоры Гаврилова А.Г., по телефонному N 8-903-508-08-13. Осмотром указанного диска установлено, что в ходе телефонных переговоров Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. используют иносказательные высказывания относительно сложившейся ситуации, а последняя выражает крайнюю озабоченность, что правоохранительным органам известно о реальных обстоятельствах пропажи автомобиля. В разговорах с иными лицами Гаврилов А.Г. также обсуждает варианты сокрытия от следственных органов следов совершенного преступления, маршрута передвижения транспортного средства;
- заключением фонографической судебной экспертизы N 579 от 28.11.2012 г. согласно выводам которой, на представленных на экспертизу компакт-дисках с записями признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не имеется;
- постановлением о рассекречивании результатов ОРД N 6/4-382 от 08.08.2011 г., согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-___, находившемуся в пользовании Гаврилова А.Г., рассекречены;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от N 6/4-383 от 08.08.2011, согласно которому материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по телефону N 8-_____, находившемуся в пользовании Гаврилова А.Г., предоставлены в СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы для приобщения к уголовному делу N 422105;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.11.2012 г., согласно которому предметом осмотра является расшифровка фрагментов телефонных переговоров Гаврилова А.Г. по телефону 8-916-979-12-34, содержащая ранее рассекреченные телефонные переговоры Гаврилова А.Г. В ходе осмотра указанной расшифровки установлено, что Гаврилов А.Г. обсуждает варианты сокрытия от следственных органов следов совершенного преступления, маршруты передвижения автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модели "S600", государственный номер "___..";
- протоколом осмотра предметов и документов от 04.12.2012 г. - детализации входящих и исходящих телефонных соединений с мобильного телефона, в котором в период времени с 01.01.2011 г. по 06.12.2011 г. функционировала SIM-карта оператора сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с индивидуальным номером 8-____... Телефонные соединения мобильных телефонов Гаврилова А.Г. и Сабуа И.Л. совпадают по датам времени с расшифровкой фрагментов телефонных переговоров Гаврилова А.Г. по телефону 8-___.-.;
- протоколами выемок в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы; в ИЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где было изъято уголовное дело N 422105;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2012 с приложением;
- протоколом выемки от 07.11.2012, в архиве Симоновского районного суда города Москвы документов из гражданского дела N 2-6125/2011;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2012;
- договорами заказа - наряда автосервиса ЗАО "Юкка" Республика Абхазия на ремонт автомобиля марки "Мерседес-Бенц";
- справкой о прибытии Гаврилова А.Г. 07.01.2011 г. в г. Москву из Сочи;
- карточкой пассажира, полученной из АБД "Рубеж", согласно которой Гаврилов А.Г. пересек государственную границу Российской Федерации, Республики Абхазия 05.01.2011 г. в 21 час 10 минут, 07.01.2011 г. в 12 часов 37 минут вернулся обратно в Российскую Федерацию;
- копиями материалов уголовного дела N 422105, возбужденного по факту обращения Преображенской Е.В. с заявлением о хищении принадлежащего ей транспортного средства, автомобиля марки "Мерседес-Бенц", модели "S600" г.р.з. ____.;
- карточкой учета происшествий от 16.05.2011 г. согласно которой, 04.01.2011 г., в 14 часов 36 минут, автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600", г.р.з. К 651 ЕС 197, зафиксирован камерами наружного наблюдения при превышении скорости движения на 56 километре автодороге Дон М-4 по направлению из г. Москвы. Кроме того, указанный автомобиль также зафиксирован: 04.01.2011 г., в 14 часов 22 минуты, на а/д Дон М-4, 32 км. из Москвы, 04.01.2011 г., в 14 часов 43 минуты, на СП 2 (ЮГ) 75 км. а/д. Дон, 04.01.2011 г., в 14 часов 59 минут, на КПМ 111 км. а/д Дон;
- справкой и копией фотографии с АПК "Поток", полученная из Управления ГИБДД УВД по Тульской области от 17.05.2011 г., согласно которой, 04.01.2011 г., в 15 часов 38 минут, автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600" г.р.з. К 651 ЕС 197, зафиксирован камерами наружного наблюдения на КПМ 173 километре автодороге "Дон", направление движения со стороны г. Москвы в сторону г. Воронеж;
- справкой и копиями фотографий с АПК "Автоураган" и "Поток", полученных из Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.05.2011 г., согласно которым, 05.01.2011 г., в 10 часов 06 минут, автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600" государственный регистрационный знак К 651 ЕС 197, зафиксирован камерами наружного наблюдения на СП ДПС "Аюта" (994 километр федеральной автодороги М-4 "Дон") в направлении из г. Москвы на Юг России; 05.01.2011, в 10 часов 42 минуты, на КПМ "Аксайский мост" (1061 километр федеральной автодороги М-4 "Дон") в направлении из г. Москвы на Юг России;
- справкой и копиями фотографий из ОВД Гулрыпшского района МВД Республики Абхазия от 09.09.2011 г., согласно которой 18.01.2011 г. и 21.07.2011 г. автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модели "S600" государственный регистрационный знак ___ обслуживался в ЗАО ЮККА. Кроме того, согласно информации, предоставленной из ГАИ, указанный автомобиль 10.08.2011 г., в 13 часов 17 минут, фиксировался АПК "Поток" на посту ДПС "Мачара";
- рапортом оперуполномоченного ГУУР МВД России Лопатникова И.В. из содержания, которого следует, что Гаврилов А.Г. по пути своего следования делал в г. Сочи одну остановку - в п. Псоу, время его остановки - 40 минут. Согласно полученным сведениям в п. Псоу в январе 2011 г. работало 3 кафе, одно из которых находится в непосредственной близости (10-15 метров) от стационарного поста ДПС "Псоу" и МАПП "Адлер", два других находятся вдоль проезжей части по разные стороны дороги на удалении 70-80 метров от указанных постов. Данные кафе располагаются на территории обслуживания ОП (в п. Блиново) УМВД России по г. Сочи Краснодарского края;
- ответом на отдельное поручение из ОП Блиново УВД по г. Сочи от 15.11.2012 г., согласно которому фактов обращения Гаврилова А.Г. в медицинские учреждения и правоохранительные органы в январе 2011 года, не установлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены 3 кафе, которые работали в январе 2011 г. года в п. Псоу, сотрудники указанных кафе допрошены;
- копиями материалов дела, выделенного 28.11.2012 г. в отдельное производство дела о возможном совершении в отношении Гаврилова А.Г. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ. По результатам рассмотрения выделенных материалов 07.12.2012 следователем Адлерского района г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гаврилова А.Г. о совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием события преступления. Указанное решение признанно прокурором законным и обоснованным, до настоящего времени не обжаловалось и не отменялось;
- вещественными доказательствами и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гаврилова А.Г. и защитников Захарова Н.В. и Кадникова Ф.Н. в том числе: о недоказанности вины Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В., в совершении преступления, об отсутствии у них корыстного умысла на хищение чужого имущества; о наличии между осужденными и компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" гражданско-правовых отношений, и о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции вопреки доводам защиты, обосновано придя к выводу об их несостоятельности, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, а так же совокупностью действий осужденных как до, так во время и после совершения ими преступления.
Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений так же не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу представитель потерпевшего и свидетели обвинения постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей - оперативных сотрудников Ло.И.В., В.В.В. и С.Д.А., и об их несогласованности с материалами уголовного дела, в том числе и составленными ими же документами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, они не содержат, а отдельные противоречия в их показаниях, имевших место на разных стадиях уголовного судопроизводства, являются несущественными, и каждый из них, в своей части подтвердили обстоятельства совершения осужденными покушения на мошенничество в сфере страхования, при этом, ввиду специфики их работы, объяснения последних о причинах запамятования отдельных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно расценил как разумные и убедительные и по этим причинам не усмотрел оснований не доверять их показаниям. С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и об отсутствии у них причин для оговора осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, до произошедших событий, которые относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, они осужденных не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей Л.И.В., В. В.В. и Степанова Д.А., являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что указанные лица не сообщили об источнике своей осведомленности относительно обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, из показаний указанных лиц следует, что они рассказывали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, либо указывали на конкретные источники своей осведомленности, включая самого Гаврилова А.Г., директора автосервиса Г.И.Ч. и иных лиц, а также рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены в строгом соответствии с требования закона, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Л. И.В., подробно пояснил в ходе судебного следствия об обстоятельствах и причинах неразглашения некоторых источников по настоящему уголовному делу, сослался на ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и указал о наличии сведений, находящихся в материалах дела оперативного учета, которые в настоящий момент не рассекречены, а следовательно, в соответствии с законом, он вправе не раскрывать более подробно источник своей осведомленности. Не доверять показаниям должностных лиц - оперативных сотрудников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а в последствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания их показаний и составленных ими документов недопустимыми доказательствами по делу. Некоторые неточности и опечатки в составленных ими документах, в том числе, в рапорте, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не являются основанием для признания показаний оперативных сотрудников недопустимыми и свидетельствовать об их недостоверности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, и подробно приведенные в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Преображенской Е.В. и Гаврилова А.Г. в совершении вмененного им преступления. Оперативно-розыскное мероприятие, результаты, которого положены в основу доказательственной базы, переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому обосновано использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к непричастности Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. к совершению инкриминируемого им преступления, о наступлении страхового случая в январе 2011 г. в г. Сочи, и как следствие правомерности их действий, поскольку, автомобиль "Мерседес-Бенц S600" был похищен у Гаврилова А.Г. в г. Сочи неизвестными лицами, а также отсутствие у Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. корыстного умысла на хищение денежных средств ООО "Группа Ренессанс страхование", были рассмотрены и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям осужденных Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, обосновано пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения, и опровергаются собранными по делу доказательствами, из анализа которых следует, что осужденные осознавали противоправность совершаемых действий и при попытке получения страхового возмещения не реализовывали соответствующее право страхователя, а действовали с корыстной целью похитить денежные средства страховой организации.
Так, о наличии у осужденных корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой организации, свидетельствуют сообщение в правоохранительные органы и ООО "Групп Ренессанс Страхования" заведомо недостоверных сведений относительно наступления страхового случая, осознание Гавриловым А.Г. и Преображенской Е.В. факта выбытия автомобиля "Мерседес-Бенц S600" из их владения в иное время и при других обстоятельствах, нежели указывали они, страхование автомобиля на сумму, более чем в 2 раза превышающую стоимость его приобретения, скоротечность выбытия данного автомобиля из владения Гаврилова А.Г., отсутствие фактов обращения последнего в январе 2011 года в правоохранительные органы, медицинское учреждение и страховую организацию после якобы имевшего места его избиения и хищения автомобиля "Мерседес-Бенц S600" в г.Сочи, несвоевременное сообщение Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. о наступлении страхового случая в страховую организацию, отсутствие самого факта угона транспортного средства, что имеет юридическое значение, и свидетельствует о стремление осужденных скрыть осведомленность о местонахождении автомобиля и истинных обстоятельствах его перемещения на территорию Республики Абхазия.
Доводы защиты о том, что приобретение Гавриловым А.Г. комплекта дорогостоящей резины для автомобиля и страхование автогражданской ответственности по системе ОСАГО на целый год, свидетельствует, о намерении Гаврилова А.Г. использовать данный автомобиль длительное время, являются не состоятельными, поскольку не подтверждают его версии об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих страховой организации группой лиц по предварительному сговору, и об отсутствии в его, а так же в действиях Преображенской Е.В. состава инкриминированного им преступления.
Версии, изложенные осужденными о хищении у Гаврилова А.Е. автомобиля "Мерседес-Бенц S600" в г. Сочи, в результате произошедшего между ним и неизвестными лицами конфликта, вопреки доводам жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы, и обосновано признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе, сведениями, полученными с камер АПК "Поток" и "Автоураган" и протоколом осмотра детализаций телефонных соединений и схемы к нему о маршруте передвижения автомобиля, который совпадает с местонахождением базовых станций оператора сотовой связи согласно детализации соединений телефона, находившемуся в пользовании Гаврилова А.Г., при сопоставлении которых установлено, что с 04 по 06.01.2011 г. последний на указанном автомобиле выехал из г. Москвы в направлении юга России, 05.01.2011 г. находился на территории Краснодарского края и пересек границу Российской Федерации и Республики Абхазия; сведениям из АБД "Рубеж", о том, что Гаврилов А.Г. 05.01.2011 г. в 21 час 10 минут пересек государственную границу Российской Федерации и Республики Абхазия, а 07.01.2011 г. в 12 часов 37 минут вернулся обратно в Российскую Федерацию. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу на отдельное поручение из ОП Блиново УВД по г. Сочи, в январе 2011 г. Гаврилов А.Г. в медицинские учреждения или правоохранительные органы на территории г. Сочи не обращался; согласно показаниям свидетелей Л.И.В. и В.В.В., в ходе общения с ними, Гаврилов А.Г. изначально давал иные пояснения относительно своего автомобиля, указывая, что в январе 2011 г., после устранения случившейся в г. Сочи поломки, он перевез автомобиль в г. Москву, и не ссылался на угон его автомобиля в результате произошедшего с лицами кавказской национальности конфликта; согласно постановлению от 07.12.2012 г. вынесенного следователем Адлерского района г. Сочи, в возбуждении уголовного дела, по факту возможно совершения в отношении Гаврилова А.Г. преступлений было отказано ввиду отсутствия события преступления; согласно письменным материалам уголовного дела, Гаврилов А.Г. пересек государственную границу Российской Федерации и Республики Абхазия 05.01.2011 г. в 21 час 10 минут, а 07.01.2011 г. в 12 часов 37 минут вернулся обратно в Российскую Федерацию. В то же время автомобиль марки "Мерседес-Бенц S600", продолжал оставаться и эксплуатироваться на территории Абхазии, где 18.01.2011 г. и 21.07.2011 г. обслуживался в автосервисе и 10.08.2011 г. фиксировался АПК "Поток" на посту ДПС "Мачара" Республики Абхазия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова Н.В., о необоснованности ссылки суда первой инстанции на материалы выделенного в отдельное производство дела о возможном совершении в отношении Гаврилова А.Г. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также на вынесенное по результатам рассмотрения выделенных материалов 07.12.2012 г. следователем Адлерского района г. Сочи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гаврилова А.Г. о совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), ввиду того, что проверка фактически не проводилась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из постановления следователя, в ходе проверки опрашивались сотрудники кафе, в которых мог остановиться Гаврилов А.Г., проводились иные проверочные мероприятия, однако никаких сведений о конфликте между последним и неизвестными лицами в январе 2011 года, о хищении автомобиля "Мерседес-Бенц S600", об обращении подсудимого в правоохранительные органы и медицинские учреждения не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение признано законным и обоснованным, не обжаловалось и не отменялось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 04 по 06 января 2011 года Гаврилов А.Г. переправил автомобиль "Мерседес-Бенц S 600" г.р.з. ___.. ., в Республику Абхазия, где распорядился им по своему усмотрению, после чего вернулся в г. Москву, а следовательно, уже в январе 2011 года Гаврилов А.Г. достоверно знал об истинных обстоятельствах выбытия указанного автомобиля из его владения.
Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии между осужденными преступного сговора, направленного на осуществление инкриминированного им преступления, и о том, что Преображенская Е.В. в преступный сговор с осужденным Гавриловым А.Г., направленный на совершение хищения денежных средств компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" не вступала, а выполняла лишь указания осужденного Гаврилова А.Г., и об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными сговора на совершение преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованным в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, как установлено судом, умысел на хищение денежных средств ООО "Группа Ренессанс страхование" у осужденных возник до начала совершения преступления и нашел свое выражение в распределении ими ролей и совершении как подготовительных, так и непосредственных действий, направленных на достижение запланированного преступного результата. Так, Гаврилов А.Г. разработал сложный, многоэтапный план, конечным итогом которого должно было быть получение страхового возмещения на сумму 4 500 000 рублей, для чего привлек Преображенскую Е.В., осведомленную о преступных намерениях Гаврилова А.Г., которой была отведена соответствующая роль в совершении преступления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что между Преображенской Е.В., Гавриловым А.Г. и страховой организацией имели место исключительно гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Гаврилов А.Г. при непосредственном содействии Преображенской Е.В., достоверно зная об истинных обстоятельствах и целях перемещения автомобиля "Мерседес S600" на территорию Республики Абхазия, не имеющих признаков страхового случая, в нарушение условий договора и Правил страхования совместно обратились с заведомо ложным заявлением о наступлении страхового случая, при этом, стремясь завуалировать преступный характер своих действий и придать им видимость законных. Кроме того, при совершении указанных действий осужденные Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. осознавали их незаконный характер и преследовали цель получения страховой суммы, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они действовали противоправно и с корыстной целью.
Доводы стороны защиты, о том, что поскольку, осужденные сами перестали являться в судебные заседания, назначенные в Симоновском районном суде г. Москвы по гражданскому делу, то в данном случае, имел место фактически добровольный отказ от совершения преступления, так как исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, и показаний допрошенных лиц, судебные заседания проводились в августе, сентябре, декабре 2011 г., интересы Преображеской Е.В. представлял Гаврилов А.Г., и лишь в декабре 2011 г., поданное исковое заявление Преображенской Е.В. было оставлено без рассмотрения, то есть, после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в марте 2011 г., осужденные не прекратили своих преступных действий и попытались в судебном порядке получить страховое возмещение, и осуществляли свои действия до того момента, пока им не стало известно о проводимой по данному факту проверке.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, придя к выводу о совершении ими инкриминированного им преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ предъявленного осужденным обвинения в части изложения фактических обстоятельств дела, путем указания на то, что Гаврилов А.Г. и Преображенская Е.В. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку исковые требования о выплате страховой суммы были оставлены судом без рассмотрения, и страховое возмещение выплачено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное изменение обвинения не ухудшает положение Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. и не нарушает их права на защиту, поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения, в то время как обстоятельства согласования условий и заключения договора страхования, обращения Гаврилова А.Г. в интересах Преображенской Е.В. в Симоновский районный суд г.Москвы и оставления искового заявления Преображенской Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения исследовались в судебном заседании с участием сторон.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей, их искажении в приговоре, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, а показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости экспертного заключения, поскольку, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, доводы адвоката Захарова Н.В. о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденного Гаврилова А.Г. на защиту, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении его с постановлением о назначении фонографической экспертизы, после ее проведения, не может являться предусмотренным законом основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо о его необоснованности, и вопреки доводам стороны защиты не является нарушением права Гаврилова А.Г. на защиту, так как не лишало его возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обращаться с соответствующим ходатайством о проведении повторной экспертизы. Довод защиты о неознакомлении Гаврилова А.Г. с заключением данной экспертизы вовсе не основан на материалах уголовного дела, поскольку, согласно л.д. 92 в т. 2 заключение эксперта предъявлялось Гаврилову А.Г. для ознакомления 11 декабря 2012 г., в присутствии защитника, при этом, обвиняемый от подписи в соответствующем протоколе отказался.
При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно, квалифицировал действия Преображенской Е.В. и Гаврилова А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), поскольку новый уголовный закон улучшает их положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении, указав, в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, правильно указав редакцию закона.
Доводы защиты о том, что осужденному Гаврилову А.Г. не было предъявлено обвинение в окончательной редакции не основаны на представленных материалах уголовного дела, так, согласно тому 4 л. д. 20-22, постановлением от 04.07.2012 г., Гаврилов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; согласно л.д. 135-138 в томе 4 постановлением от 10.12.2012 г., о квалификации действий лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, действия обвиняемых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ). 10 декабря 2012 г. в соответствии с требованиями закона Гаврилову А.Г. обвинение в новой редакции было надлежащим образом предъявлено.
Каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного Гаврилова А.Г. и его защитника, во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции о допущенных судом систематических нарушений его права на защиту, выразившиеся в не исследовании судом доказательств по делу, а лишь формальном их оглашении государственным обвинителем, в безмотивном отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.Г. о повторном допросе в судебном заседании свидетелей, и многочисленных ходатайств защитников, об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции, и высказывании председательствующим своего отношения к существу предъявленного осужденным обвинения, в не предоставлении Гаврилову А.Г. возможности выступить с последним словом, либо в судебных прениях, не ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, в лишении его права на участие в деле второго защитника, и о нарушении закона при проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, а также протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, признавая доводы апелляционных жалоб о не ознакомлении участников процесса с протоколами судебного заседания, лишении Гаврилова А.Г. права на выступление в последнем слове, о том, что, несмотря на его неоднократные ходатайства, ни Гаврилов А.Г., ни его защитники - адвокат Захаров Н.В. и вновь вступивший адвокат Батяев С.В., не были надлежащим образом ознакомлены с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющегося в томе 6 л. д. 53 заявления осужденного Гаврилова А.Г., об ознакомлении с материалами дела от 21.01.2013 г., он был в тот же день с ними ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, равно как и его защитник - адвокат Захаров Н.В., согласно тому 6 л. д. 52. Кроме того, согласно письменным материалам дела, а именно постановлениям об установлении срока ознакомления с материалами дела, протоколам ознакомления в том числе адвоката Захарова Н.В. и осужденного Гаврилова А.Г. с материалами дела, следует, что они были с ними ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени. При вступлении в дело адвоката Батяева С.В., в защиту интересов Гаврилова А.Г. каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и ущемлении права осужденного на защиту так же не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2013 г. (том 6 л. д. 211-212) ходатайство адвоката Батяева С.В. об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, и судебное заседание было отложено на 11 июня 2013 г., в том числе и для предоставления защите времени для ознакомления с материалами дела, подготовке к прениям, а осужденных к выступлению в последнем слове, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и заявления, подтверждающие факт обращения адвоката Батяев С.В. в канцелярию суда для ознакомления с материалами дела. После чего, в ходе судебного заседания 11 июня 2013 г. (т. 6 л.д. 234-242) адвокат Батяев С.В. осуществлял защиту осужденного, при этом, каких-либо ходатайств об отложении слушания и о повтором ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, а на л.д. 220 того же тома имеется заявление, составленное Гавриловым А.Г. собственноручно, в котором он отказывается от услуг защитника Батяева С.В. и желает чтоб его защиту осуществлял адвокат Захаров Н.В., который и участвовал в деле в дальнейшем. Данный отказ осужденным был заявлен в присутствии обоих защитников в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о не надлежащем исследовании судом письменных материалов дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2013 г. - том 6 л. д. 135-138, после исследования и оглашения государственным обвинителем материалов дела, каких-либо возражений, и замечаний по оглашенным материалам от участников судебного заседания, в том числе осужденного Гаврилова А.Г. и его защитника адвоката Захарова Н.В., не поступило, равно как в последующем ходатайств о дополнительном оглашении тех или иных материалов дела.
Доводы осужденного Гаврилова А.Г., о том, что судом первой инстанции он был лишен права выступления в последнем слове и в прениях, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 11.06.2013 г. - том 6 л.д. 234-242, согласно которому, все участники процесса без ограничений по времени выступили в прениях, после чего, подсудимые выступили с последним словом.
Доводы адвоката о нарушении права осужденного Гаврилова А.Г. на защиту, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей защиты и непредставлении времени для обеспечении их явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 30.05.2013 г., данное ходатайство было надлежащим образом в судебном заседании рассмотрено, о чем с учетом мнения всех участников процесса было вынесено соответствующее постановление, при этом, защите было предоставлено временя для обеспечения явки указанных лиц, и судебное заседание отложено до 04.06.2013 г., однако в указанное судебное заседание, равно как и в последующие, вышеназванные лица не явились.
Доводы адвоката Захарова Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении предварительного слушания, выразившиеся в том, что о дате, проведения предварительного слушания, участники процесса были извещены менее чем за 3 суток, а также в нарушении ч. 2 ст. 233 УПК РФ, поскольку, судебное разбирательство было начато менее, чем за 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд 29 декабря 2012 г., при этом, срок содержания обвиняемого Гаврилова А.Г. под стражей истекал 05 января 2013 г., что являлось праздничным днем. В день поступления дела в суд 25 декабря 2013 г. по нему, в установленный законом срок было назначено предварительное слушание на 29 декабря 2012 г. для решения вопроса по мере пресечения, и 26 декабря 2013 г. участники процесса были о дате слушания были извещены. После чего, 29 декабря 2012 г. в ходе судебного заседания, в присутствии защитника, предоставленного Гаврилову А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, был решен вопрос о мере пресечения в отношении Гаврилова А.Г., и в связи с неявкой должным образом извещенного адвоката Захарова Н.В.. а так же в связи с тем, что копия обвинительного заключения была Гаврилову А.Г. вручена лишь 25 декабря 2012 г., и его защитник по соглашению Захаров Н.В. находился в очередном отпуске, проведение предварительного слушания было отложено на 14 января 2013 г., в ходе проведения которого, участвовали избранные осужденными защитники по соглашению, и заявлялись многочисленные ходатайства, которые, в установленном законом порядке были судом рассмотрены.
Доводы защиты о том, что Н. В.В. необоснованно признан потерпевшим по данному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя от 20 октября 2011 года о признании потерпевшим установлено, что в результате совершенного преступления вред причинен страховой организации - ООО "Группа Ренессанс Страхование", представителем которой по доверенности выступает Н.В.В. (согласно доверенности N 2012/819, представленной в суд, срок действия ранее представленной доверенности, действовавшей до 01.06.2012 г. был пролонгирован с 04.06.2012 г. по 03.06.2013 г.) При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, исключавших законность признания Н. В.В. представителем потерпевшего ООО "Группа Ренессанс Страхование", и его участия в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции так же отвергает доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях закона, допущенных следствием при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе, обвинительном уклоне, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.
Доводы апелляционных жалоб о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Наказание Преображенской Е.В. и Гаврилову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого соучастия для достижения цели преступления и его влияния на характер причиненного вреда, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Преображенской Е.В. и Гаврилову А.Г. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, пропорциональное роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст. 67 УК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Гаврилову А.Г. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, исходя в том числе из более существенной роли Гаврилова А.Г. в совершении умышленного преступления.
При этом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о назначении осужденным дополнительного вида наказание в виде штрафа.
Признавая приговор в отношении Гаврилова А.Г. и Преображенской Е.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. в отношении Гаврилова А.Г., Преображенской Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.