Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11373/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - следователь - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11373/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11373/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение N 699 и ордер от 06.07.13г.

обвиняемого Тарасова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Тарасова В.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Тарасова В.В. и адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Тарасова В.В..

20 сентября 2013 года Тарасов В.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что являясь администратором отдела организации ярмарок Государственного бюджетного учреждения г. Москвы и зная, что на ярмарках г. Москвы предприниматели бесплатно торгуют продовольственными товарами, используя свое служебное положение, получил от предпринимателя К-ва С.И. 1000 рублей за получение разрешения на осуществление торговли.

20 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Тарасова изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что Тарасов был задержан и допрошен в качестве подозреваемого с нарушением закона, и выводы суда о том, что Тарасов был задержан в установленном законом порядке, не соответствуют действительности.

Выводы суда о том, что Тарасов может скрыться от следствия и суда являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что Тарасов был задержан по месту своего жительства, находился дома и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости заключения Тарасова под стражу не подтверждены реальными обстоятельствами, и следствие не представило доказательств того, что Тарасов может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, суд вопреки требованиям ст.97, 99 УПК РФ не принял во внимание сведения о личности Тарасова, его возраст, семейное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также тяжесть содеянного. При этом суд не рассмотрел вопрос о применении к Тарасову иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отменить судебное решение.

В судебном заседании адвокат Ушаков А.В. и обвиняемый Тарасов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Погодина С.О возражала против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Тарасова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции учел, что в представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тарасова к инкриминируемому ему деянию, в том числе и его признательные показания. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Тарасову самую суровую меру пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении. Кроме того, оценив обстоятельства и характер предъявленного Тарасову обвинения, его поведение на свободе, когда он проживал в г. Москве по неизвестным адресам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его заключения под стражу, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы следователя о том, что находясь на свободе, Тарасов может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся незаконного задержания Тарасова, нарушение условий содержания его под стражей и его прав при допросах под стражей, не могут повлиять на правильность принятого судом решения о мере пресечения, и могут быть обжалованы защитой в другом порядке.

Оснований считать, что Тарасов не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Суд подробно исследовал этот вопрос и не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий