Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11375/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - окончание срока)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11375/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Агаханяна К. Р., представившего удостоверение N10599 и ордер от 06.11.13г.

обвиняемого Чаплыгина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаханяна К.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Чаплыгина Н.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Агаханяна К.Р. и обвиняемого Чаплыгина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 августа 2013 года возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке в отношении Чаплыгина Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.

В тот же день, 9 августа 2013 года задержан Чаплыгин Н.Н. порядке ст. 91-92 УПК РФ.

10 августа срок задержания Чаплыгина был продлен на 72 часа.

12 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, 12 августа 2013 года Чаплыгину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 9 ноября 2013 года.

8 октября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Чаплыгина Н.Н. под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 ноября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агаханян К.Р., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление, автор апелляционной жалобы указывает на то, что следствием не представлено ни одного доказательства, что Чаплыгин будет противодействовать следствию. Выводы суда о том, что Чаплыгин уничтожит доказательства по делу, являются необоснованными. Как таковых доказательств по делу не имеется, так как Чаплыгин не совершал никакого преступления. Обращает внимание на то, что Чаплыгин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в Москве. Следствие не представило доказательств того, что Чаплыгин может скрыться и оказать противодействие установлению истины по делу. Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для избрания в отношении Чаплыгина меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Суд не учел, что заключение под стражу является крайней мерой, когда иначе поступить невозможно, однако таких выводов из постановления суда, не усматривается. Суд нарушил ст. 7 УПК РФ, не учел, что Чаплыгин страдает рядом тяжелых заболеваний. За время нахождения в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, он часто обращается к врачам за медицинской помощью, и его нахождение в СИЗО представляет собой угрозу для его жизни и здоровья. Считает, что предъявленное Чаплыгину обвинение является несостоятельным. Никаких следственных действий с Чаплыгиным за время его нахождения под стражей не проведено, по делу сменилось 3 следователя, ходатайства защиты не рассмотрены, доводы следствия о том, что Чаплыгин может скрыться, носят предположительный характер. Полагает, что нет необходимости содержать Чаплыгина под стражей, а продление срока стражи является оказанием на обвиняемого психологического воздействия с целью признания им вины. Об этом также свидетельствует смена 3 камер в изоляторе. Обращает внимание на то, что на иждивении у Чаплыгина находится мать 1939 года рождения, которая проживает одна на 5 этаже дома, где отсутствует лифт, и которая сложно пережила смерть своего младшего сына, скончавшегося 2 года назад.

Считает, что оснований для нахождения Чаплыгина под стражей, не имеется и просит отменить решение суда, изменить Чаплыгину меру пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

В судебном заседании адвокат Агаханян и обвиняемый Чаплыгин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены и изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чаплыгин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание достаточность сведений, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Чаплыгина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Чаплыгина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Чаплыгина, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, а также принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного обвинения.

Неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Чаплыгина и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, вопреки доводам жалобы адвоката, позволили суду продлить срок его содержания под стражей.

Суд учел все имеющиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Чаплыгина под стражей, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката и изменения Чаплыгину меры пресечения на иную, не связанную с его заключением под стражу, не имеется.

Все без исключения доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Что же касается доводов адвоката о недоказанности события преступления и невиновности Чаплыгина в содеянном, то эти вопросы не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о мере пресечения или ее продлении, а разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Чаплыгин не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года в отношении Чаплыгина Н.Н. о продлении срока его содержания под стражей до 9 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий