Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11377/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следователь)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11377/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11317\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитников: адвоката Чабана В.И., представившего служебное удостоверение N 9725 и ордер N 294 от 5 ноября 2013 года, адвоката Молохова А.В., представившего удостоверение N 3109 и ордер N 232-М от 21 октября 2013 года,

следователя Следственного Департамента МВД России Пак С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чабана В.И. и Молохова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым на 1 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток , т.е. по 9 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Панова Р. Ю., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Чабана В.И. и Молохова В.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. и следователя Пак С.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 ноября 2012 года следователем по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения путем обмана неустановленным сотрудниками ФКУ "*" совместно с неустановленными из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме не менее 93 000 000 рублей.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 14 месяцев, то есть до 2 января 2014 года.

9 ноября 2012 Панов Р.Ю. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 15 ноября 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

17 сентября 2013 года Панову Р.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Панова Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 января 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 30 сентября 2013 года этот срок был продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 9 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чабан В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и указывая, что отсутствуют основания для отнесения расследуемого дела к делам особой сложности и по делу имеется явная волокита. Считает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы являются неполными и содержат недопустимые доказательства, что суд первой инстанции, исследовав эти материалы, не обосновал допустимость их использования в качестве доказательств дальнейшего содержания Панова под стражей и принял незаконно решение. Указывает, что инкриминируемое Панову Р.Ю. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем продление содержания Панова Р.Ю. под стражей произведено с нарушением ст. 108 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что представленные в суд материалы не содержат объективного подтверждения выводов суда о получении им достаточных данных о событии преступления и причастности к нему Панова Р.Ю. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, ссылается на то, что суд необоснованно указал, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились, поскольку супруга Панова Р.Ю. периодически находится на стационарном лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем в настоящее время отсутствует надлежащий уход за тремя несовершеннолетними детьми. Просит отменить постановление Тверского районного суда от 30 сентября 2013 года и избрать в отношении Панова Р.Ю. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник-адвокат Молохов А.В. считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным и немотивированным. Указывает, что в ходатайстве следователя не приводится доводов об особой сложности и единственным основанием для продления Панову Р.Ю. меры пресечения является тяжесть обвинения. Считает, что доказательства невозможности применения к Панову Р.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, так же как и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Панову Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, органами следствия не представлены, что судом должным образом не были учтены данные о личности обвиняемого, который заявил о своем желании сотрудничать с органами предварительного расследования. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции отказался проверить обоснованность выдвинутых против Панова Р.Ю. обвинений, на изменение обстоятельств жизни семьи Панова Р.Ю.- состояние здоровья его жены, и просит об отмене постановления суда и изменении Панову Р.Ю. меры пресечения на домашний арест или залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова Р.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панова Р.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панова Р.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Панова Р.Ю. под стражей до 12 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, количеством фигурантов по нему, объемом уголовного дела, составляющего 118 томов, характером расследуемых по делу преступных действий. Свое решение о согласии с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, изложенным в ходатайстве следователя от 20 сентября 2013 года, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. С указанными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, не усматривая признаков волокиты по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Панову Р.Ю. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Панову Р.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог или домашний арест, как об этом просили защитники, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Панова Р.Ю. в его причастности к инкриминируемым деяниям.

В настоящее время Панову Р.Ю. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч 4 ст. 159 УК РФ, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Панова Р.Ю., наличии или отсутствии в его действиях составов этих преступлений, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Панов Р.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым на 1 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 9 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении Панова Р. Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чабана В.И. и Молохова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: