Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11381/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - соединение уголовных дел - участники уголовного судопроизводства - права потерпевшего - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11381/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10 - 11381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителей Д-вой О.В. и Г-вой П.А.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г-вой П.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д-вой О.В. и Г-вой П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушение прав потерпевших на получение постановления о соединении уголовных дел.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей Д-вой О.В. и Г-вой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Д-ва О.В. и Г-ва П.А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа - ГСУ по г. Москве, выразившихся в нарушение прав потерпевших и гражданских истцов на получение постановления по заявлению о соединении уголовных дел, и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в принятии жалобы заявителей к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г-ва П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что заявителями обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не предоставлении постановления о соединении уголовных дел, либо в отказе о соединении дел. Однако суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в нарушение требований закона, в том числе ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, чем поощрил действия правоохранительных органов по игнорированию заявлений потерпевших.

В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителей на бездействие должностного лица - руководителя следственного органа, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение заявителей, являющихся потерпевшими по уголовному делу, указал, что требования заявителей противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и в жалобе заявителей отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и в связи с тем, что отсутствуют основания для проверки законности действий должностного лица, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое бездействие должностного лица, связанное с неполучением надлежащего ответа на обращение заявителей, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку доводам заявителей, изложенным в поданной ими жалобе, а также обоснованности обращений заявителей соответствующему должностному лицу, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д-вой О.В. и Г-вой П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушение прав потерпевших на получение постановления о соединении уголовных дел - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: