Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11384/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - производство предварительного расследования - УПК - подсудность - следователь)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11384/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 11384 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Карапетяна А. А. и адвоката Сергеева В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Карапетяна А. А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителя Карапетяна А. А. и адвоката Сергеева В. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карапетян А. А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, т. е. мошенничества, а именно хищения денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, на территории ЦАО города Москвы, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 УК РФ.

Никулинским районным судом г. Москвы 07.10.2013 г. вынесено постановление о направлении данной жалобы Карапетяна А. А. для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Карапетян А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы на решения и действия/бездействия должностных лиц, проводящих расследование, рассматриваются по месту совершения деяния. Деяние, в совершении которого заявитель обвиняется, по его мнению, совершено в территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, при этом у суда не было оснований считать, что место производства расследования определено исходя из требований ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поступившая жалоба Карапетяна А. А. подлежит рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы, в территориальной юрисдикции которого располагается СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, являющаяся инициатором возбуждения уголовного дела, т. е. по месту производства предварительного расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Карапетяна А. А. направлена по подсудности для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак