Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11385/13 (ключевые темы: изменение приговора - меры наказания - явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11385/13

Дело N 10-11385/13 Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Аринкиной Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

осужденного Манцегурова Д.В.,

защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение N 9751 и ордер N 218 от 13.11.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Манцегурова Д.В. и защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

Манцегуров Д.В., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Манцегурова Д.В. и защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Манцегуров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно, в том, что 7 августа 2013 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 45 минут, в помещении бытовки, расположенной на территории базы ООО "ПромЭксплуатация", расположенной по адресу: Москва, ул. Генерала Дорохова, дом 10 "Д", после совместного распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшего конфликта с Б-вым В.Н., умышленно нанес Б-ву не менее трех ударов предметом, похожим на нож, в область живота и один удар в область шеи, причинив колото-резаное слепое ранение мягких тканей шеи, которое расценивается как легкий вред здоровью, и три колото-резаных слепых ранения живота с повреждением передней стенки желудка, которые были опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Манцегуров виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манцегуров указывает, что приговор является необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Отмечает, что имеет на иждивении дочь 2006 года рождения и тяжело больную мать.

Просит смягчить меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бюрчиева также ссылается на чрезмерную суровость приговора.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально.

Отмечает, что потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем в своем заявлении он указал, что претензий к Манцегурову не имеет и просил не лишать Манцегурова свободы.

Обращает внимание на наличие у осужденного на иждивении малолетней дочери и страдающей онкологическим заболеванием матери, а также на то, что Манцегуров полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует факт возмещения ущерба и явка с повинной.

Просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Андреев Е.С. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Манцегуров согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Манцегурова соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего по данному вопросу, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами были признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики и возмещение потерпевшему ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усмотрел, как не усматривает и судебная коллегия.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре суда мотивирована.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное Манцегурову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в отношении Манцегурова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи