Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11387/13 (ключевые темы: признаки преступления - подсудность - УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11387/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10-11387/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

представителя заявителя Ш.И.А. - по доверенности Павлюковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.И.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

установила:

Заявитель Ш.И.А. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева А.Н. при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении П.В.С. по факту ДТП.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы постановлением от 10 сентября 2013 года возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.И.А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом допущено неправильное применение положений ст. 125 УПК РФ, искажены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд и сделан вывод, который не основан ни на материалах дела, ни на нормах закона. Заявитель считает, что его обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы соответствует требованиям о подсудности, поскольку местом совершения деяния, содержащегося признаки преступления является: г. Москва, *, и относится к юрисдикции Симоновского районного суда. По мнению заявителя, решение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года судом истолковано не верно, в данном случае особых обстоятельств определения подследственности в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, не установлено. При этом, заявитель обращает внимание на тот факт, что Симоновским районным судом г. Москвы ранее были рассмотрены четыре его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, никаких сомнений в их подсудности не возникало, к тому же, первая его жалоба была направлена в Симновский районный суд г. Москвы из Нагатинского районного суда по подсудности. Надуманным, как утверждает заявитель, является утверждение суда об отсутствии у него, Ш.И.А., полномочий для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней дочери - Ш.Д.И., поскольку такое право у него имеется в силу закона, на чем основаны сомнения суда по данному вопросу, в постановлении не указано. Просит постановление судьи отменить, материалы по его жалобе направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд свое решение мотивировал тем, что жалоба подана с нарушением правил о подсудности, и тем, что заявителем Ш.И.А. не представлены документы, подтверждающие, что он является законным представителем несовершеннолетней Ш.Д.И. и уполномочен представлять ее интересы.

Однако выводы суда не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь в том случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы, возвращая жалобу заявителю, не учел, что деяние, содержащее признаки преступления, совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, и жалоба Ш.И.А. подлежала рассмотрению этим судом.

В данном случае, ссылку судьи на ст. 152 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П нельзя признать состоятельной, поскольку из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу не проводится, а по факту ДТП идет доследственная проверка.

Что касается утверждения судьи об отсутствии документов, подтверждающих полномочия заявителя Ш.И.А. на представление интересов потерпевшей Ш.Д.И., являющейся его дочерью, то они также не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем были представлены полученные им как законным представителем Ш.Д.И. копии принятых по делу процессуальных решений. Кроме того, судья имел возможность удостовериться в личности заявителя и наличии родственных связей между заявителем Ш.И.А. и Ш.Д.И., проверив необходимые документы в судебном заседании.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Ш.И.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по жалобе заявителя ШИШКОВА И.А. отменить, материалы по жалобе направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.