Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11388/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - законные представители несовершеннолетних - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11388/13

Судья Назаренко А.П. Дело N 10-11388 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

представителя заявителя Ш.И.А. - П.Т.Ю.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ш.И.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

жалоба законного представителя несовершеннолетней Ш.Д.И. - Ш. И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя заявителя Ш.И.А. - П.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Симоновский районный суд города Москвы обратился заявитель Ш.И.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Васильева А.Н.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года жалоба заявителя Ш.И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.И.А., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также положениям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, заявитель считает, что представленное в материалах по его жалобе письмо должностного лица следственного управления не может являться документом, свидетельствующим о рассмотрении его жалобы ни по содержанию, ни по форме, предусмотренной процессуальным законом. Представленный ответ не содержит решения по его требованию о возбуждении уголовного дела, не содержит никакой оценки приведенным в его жалобе обстоятельствам, хотя они основаны на имеющихся в материалах документах; полагает, что руководитель следственного органа должен был вынести соответствующее постановление.

Заявитель выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда о том, что на данной стадии производства по делу не применяются положения УПК РФ, поскольку Ш.Д.И. не признана потерпевшей по делу, что, по его мнению, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и принципам российского судопроизводства; указывает на то, что благодаря бездействию следователя данное дело находится на стадии проверки сообщения о преступлении уже 10 месяцев.

Выводы суда о своевременности и надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о рассмотрении поданной жалобы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами. В частности, по мнению заявителя, ссылка на представленную копию "журнала учета письменных обращений граждан" является несостоятельной, поскольку данный журнал подтверждает лишь факт регистрации некоей "жалобы на нарушение закона", но не содержит сведений об отправлении ответа в адрес заявителя Ш.И.А., который им не получен до настоящего времени. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности, не учел то обстоятельство, что его жалоба на имя руководителя следственного органа содержала требование о возбуждении уголовного дела; не применил положения закона, которые подлежали применению.

Соответственно, заявитель Ш.И.А. просит постановление суда, принятое по его жалобе, отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по его жалобе на бездействие следователя и заявление о возбуждении уголовного дела; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя П.Т.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор Зайцев И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ш.И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ш.И.А.

Суд апелляционной жалобы считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, 03 июля 2013 года законным представителем несовершеннолетней Ш.Д.И. - Ш.И.А. подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на имя руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, в которой тот указывал на незаконное бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Васильева А.Н., а также просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении П.В.С. и поручить производство расследования другому следователю.

05 июля 2013 года заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Брянцевым А.Ю. был дан ответ заявителю, из содержания которого усматривается, что заявление Ш.И.А. рассмотрено руководством СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в настоящее время не имеется; по материалу проверки проводятся дополнительные проверочные действия следователем Васильевым А.Н., оснований для передачи материала проверки для рассмотрения другому следователю не усматривается. Копия ответа направлена Ш.И.А., как установил суд, 05 июля 2013 года, что подтверждено выпиской из журнала учета письменных обращений граждан СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

Проверяя доводы заявителя Ш.И.А., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о бездействии руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, поскольку установлено, что жалоба заявителя была рассмотрена и заявителю был дан ответ, о чем Ш.И.А. был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Тщательно исследуя все доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления Ш.И.А., причинившее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднившие им доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Ш.И.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ш.И.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Ш.И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.