Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11389/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - следователь - законные представители несовершеннолетних - признаки преступления - журнал учета)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11389/13

Судья Назаренко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

представителя заявителя П.Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ш.И.А. - П.Т.Ю. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя (законного представителя несовершеннолетней Ш.Д.И.) Ш.И.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева А.Н., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление представителя заявителя Ш.И.А. - П.Т.Ю., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В Симоновский районный суд г. Москвы обратился законный представитель несовершеннолетней Ш.Д.И. - Ш.И.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева А.Н., выразившегося в не рассмотрении его (Шишкова И.А.) ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года данная жалоба заявителя Ш.И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ш.И.А. - П.Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене; указывает, что суду не было представлено доказательств о рассмотрении должностным лицом - следователем, поступившего в его адрес ходатайства, и вынесении по нему процессуального решения, предусмотренного ст.ст. 119-121 УПК РФ; считает, что ответ следователя в форме письма не может по своему содержанию являться рассмотрением ходатайства; полагает, что достоверных сведений, подтверждающих факт направления ответа следователя заявителю (описи исходящей корреспонденции и пр.) суду представлено не было; обращает внимание, что в ответе следователя указано о назначении по делу исследования, однако законом не предусмотрено проведение исследований, поскольку они не могут являться доказательствами по делу, тогда как в соответствии с положениями ст. 145, 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела, и именно она имеет доказательственное значение по делу; считает, что при таких обстоятельствах следователем допущено незаконное бездействие по ходатайству Ш.И.А., что причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию; просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш.И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ш.И.А, суд указал в постановлении, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство Ш.И.А. от 03 июля 2013 года было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ от 05 июля 2013 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильевым А.Н о назначении по материалу проверки автотехнического и видео-фотоскопического исследования(л.д.12- 13), который, согласно представленных в суд данных журнала учета письменных обращений граждан (л.д.24, 26), был направлен в адрес Ш.И.А. 05.07.2013 года (л.д.26); при этом суд обоснованно отметил в своем постановлении, что в последующем 09 сентября 2013 года и.о. заместителя прокурора ЮАО по г. Москве Есиповой О.Н. было вынесено представление в адрес начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о необходимости проведения в рамках проверки по факту ДТП автотехнической и видеофоноскопической экспертизы с целью выявления факта наличия либо отсутствия в действиях водителя П.В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(л.д.23).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Шишкова И.А. не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его (Шишкова И.А.) заявлению от 03 июля 2013 года не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Ш.И.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя Ш.И.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева А.Н., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.