Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11395/13 (ключевые темы: обвиняемый - пассажир - предварительное расследование - ДТП - встречная полоса)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11395/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-11395/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тетёркина С.Г.,

представителя потерпевшего ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" - адвоката Мирзояна Г.А., предоставившего удостоверение N 3203 и ордер N 46 от 14 ноября 2013 года,

представителя обвиняемой Александрина С.И.,

защитников - адвоката Айвар Л.К., предоставившей удостоверение N 5894 и ордер N 946 от 05 июля 2013 года,

адвоката Трунова И.Л., предоставившего удостоверение N 5802 и ордер N 333 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвар Л.К. в защиту обвиняемой Александриной О.С. и представителя обвиняемой Александрина С.И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью) прекращено производство по уголовному делу в отношении Александриной О. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя обвиняемой Александрина С.И., адвокатов Айвар Л.К. и Трунова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей стороны адвоката Мирзояна Г.А. и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по ЮЗАО гор. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2010 года примерно в 08 часов 00 минут в районе дома 32 по Ленинскому проспекту в гор. Москве, в результате которого водитель автомашины "Ситроен С3" Александрина О.С. и пассажир данного автомобиля С. В.М. от полученных телесных повреждений скончались.

Поскольку в ходе предварительного расследования органом следствия не были установлены основания для принятия решения о реабилитации умершей Александриной О.С., а близкий родственник погибшей (отец) - представитель обвиняемой Александрин С.И. настаивал на продолжении производства по делу с целью реабилитации Александриной О.С., настоящее уголовное дело в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд гор. Москвы.

Как установлено в судебном заседании, умершая Александрина О.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она 25 февраля 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем "Ситроен С3", государственный регистрационный знак **** , в салоне которого в качестве пассажира на переднем сиденье находилась С. В.М., двигалась по проезжей части Ленинского проспекта в гор. Москве со стороны Калужской площади в направлении Университетского проспекта. Не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортных средств и допустив нарушение требований п.п. 8.1, 1.4, 9.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 32 по Ленинскому проспекту в гор. Москве не справилась с управлением автомобиля и произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц 500", государственный регистрационный знак **** , под управлением водителя К. В.Ю., следующего в противоположном направлении в крайней левой полосе, с находящимися в салоне пассажирами Б. А.А. и Ф. А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Александрина О.С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, смерть пассажира С.В.М. наступила в стационарном медицинском учреждении, пассажиру автомашины "Мерседес-Бенц 500" Б. А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водителю автомашины "Мерседес-Бенц 500" К. В.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года производство по данному уголовному делу в отношении Александриной О.С. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Айвар Л.К. в защиту обвиняемой Александриной О.С. и представителя обвиняемой Александрина С.И. выражает свое несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в январе 2013 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла в первом чтении законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности". Поскольку в настоящее время законодательство, регулирующее названные правоотношения, отсутствует, по мнению автора жалобы, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения по нему итогового решения, кроме как возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело возвращению прокурору как минимум до принятия соответствующих поправок в законодательство. Считает, что критическая оценка суда показаниям допрошенных свидетелей защиты - Б. и свидетеля N 1, является необоснованной, незаконной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания данных свидетелей искажены, судом им дана неверная интерпретация. Судебное следствие по делу проведено не полно, суд не принял всех мер для вызова в судебное заседание свидетеля А. Г.А., которая являлась очевидцем ДТП и была допрошена на стадии предварительного расследования. Поскольку имеющиеся в показаниях данного свидетеля противоречия не устранены, суд, принимая итоговое решение, обязан был руководствоваться показаниями А. в пользу Александриной. В показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ф., Ш., Ч. и У. имелись существенные противоречия и разногласия, показания данных лиц не согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, при этом суд принял эти показания как достоверные и сослался на них в обжалуемом постановлении как на доказательства, подтверждающие виновность Александриной. Считает также, что виновность Александриной в ДТП опровергается заключением проведенной автотехнической судебной экспертизы. Обращает внимание на неполноту судебного следствия в той части, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не были допрошены сотрудники 3 батальона ДПС Х. и Н. , которые одними из первых прибыли к месту ДТП, визуально зафиксировали обстановку и могли дать важные показания как по наличию следов от ДТП, так и о лицах, которым Х. раздавал бланки объяснений для фиксации показаний. По мнению автора жалобы, основной причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения и выезд автомашины Мерседес на разделительную и частично встречную полосу движения. Действия Александриной в сложившейся ситуации были обусловлены её желанием избежать столкновения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В своих возражениях государственный обвинитель Харбедия А.Р. и представитель потерпевшего НК ОАО "ЛУКОЙЛ" адвокат Мирзоян Г.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают постановление районного суда законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены и удовлетворения жалобы адвоката Айвар Л.К. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в соответствии с правилами подсудности. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года, учитывая отсутствие в действующем законодательстве специальных норм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого, установлен порядок рассмотрения уголовных дел в подобных ситуациях до внесения изменений в действующее законодательство.

Суд, приняв уголовное дело к своему производству, проведя судебное следствие и постановив итоговое решение, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и положениями указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела до момента внесения изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и необходимости возвращения уголовного дела надзирающему прокурору.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод стороны защиты, приведенный в настоящем судебном заседании, о незаконном рассмотрении уголовного дела по существу данным федеральным судьей, поскольку ранее этот судья принимал решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие в судебном заседании председательствующего по делу, не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, не имеется. Ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в установленном законом порядке.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Александриной в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Александриной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш. А.А., допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что 25 февраля 2010 года примерно в 08 часов утра он, управляя автомашиной "ВАЗ 2114", следовал по Ленинскому проспекту от Калужской площади в сторону области, располагая своё транспортное средство во втором ряду слева. В районе площади Гагарина автомашина под управлением водителя женщины, следовавшая в попутном с ним направлении с большей скоростью в крайнем левом ряду, достигнув середины корпуса его автомашины, начала маневр перестроения в его ряд (дословно: "машина стала перестраиваться практически мне в дверь"). Он, уходя от столкновения, сместился правее и снизил скорость, а автомашину под управлением женщины развернуло влево и неуправляемо "понесло", после чего данная машина совершила столкновение с автомашиной, следовавшей в крайнем левом ряду во встречном направлении. Движение автотранспортных средств, следовавших в сторону центра города по разделительной либо встречной полосе, в момент столкновения не было;

- показаниями свидетеля К. В.Ю., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что 25 февраля 2010 года примерно в 08 часов утра он, управляя автомашиной "Мерседес Бенц 500" следовал по Ленинскому проспекту в сторону центра в крайней левой полосе движения. На заднем сиденье находился пассажир Б. А.А., на переднем пассажирском охранник Б. А.А. - Ф. А.Е. Скорость его автомашины составляла примерно 40 км/час, направление движения он не менял, на разделительную или встречную полосу не выезжал, автомобиль "Ситроен" красного цвета, следовавший во встречном направлении, совершил выезд на его полосу движения, после чего произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Ф. А.Е., аналогичными по своему содержанию показаниям К., при этом свидетель пояснил, что примерно за 100-150 метров впереди обратил внимание на автомобиль красного цвета, который двигался по встречной полосе неуправляемо, с частичным заносом задней части, через полторы две секунды этот автомобиль произвел столкновение с их машиной, он успел лишь крикнуть, предупреждая об опасности;

- показаниями свидетеля Ч. В.И. о том, что 25 февраля 2010 года, примерно в 08 часов утра, он, управляя автомашиной "ВАЗ 2115", следовал по Ленинскому проспекту в гор. Москве в сторону Калужской площади в левом крайнем ряду. В районе площади Гагарина сзади его автомашины раздался громкий звук, характерный для аварии транспортных средств, и с левой стороны по заднему стеклу и крышке багажника на его машину посыпались осколки. Остановившись и выйдя из салона, он увидел позади своего автомобиля "Мерседес", стоящий в крайнем левом ряду в сторону центра с механическими повреждениями, левое переднее колесо которого располагалась на разделительной полосе, а напротив располагающийся под углом примерно 30 градусов к проезжей части автомобиль "Ситроен", также с механическими повреждениями;

- показаниями свидетелей И. М.В., состоящего в должности инспектора 3 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве П. Е.Г., которые, прибыв на место происшествия, оформляли необходимые первоначальные процессуальные и иные документы по закреплению следов ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов С. В.М. и Александриной О.С., подтверждающими, что повреждения, повлекшие смерть потерпевших, возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших Б. А.А. и К. В.Ю. о том, что зафиксированные у потерпевших телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП и относятся к повреждениям, причинившим соответственно вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью;

- заключениями автотехнических экспертиз о том, что в момент ДТП автомашины "Мерседес Бенц 500" и "Ситроен С3" находились в технически исправном состоянии;

- заключениями технических экспертиз о механизме столкновения, месте расположения транспортных средств в момент ДТП, обоснованности действий водителей в сложившейся ситуации с учетом требований ПДД РФ;

- протоколами осмотра места происшествия;

- вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Александриной виновной в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в постановлении и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Александриной.

В постановлении судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям свидетелей, в том числе и свидетелем защиты. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судом дана критическая оценка показаниям свидетеля Б. и свидетеля N 1, с учетом иных собранных доказательств и фактических обстоятельств дела. Не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Нарушений прав стороны защиты в части допроса свидетелей, представления и исследования иных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Судом принимались предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание участников процесса, в том числе и свидетеля А.. Показания данного свидетеля оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в отношении Александриной О. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Айвар Л.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев