Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11398/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - примирение сторон - прекращение уголовного дела - заключение под стражу - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11398/13

Судья: Александрова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Врублевского А.М., рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мищенко В.В., защитника Врублевского А.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Мищенко Владимир Валентинович, 05 октября 1949 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, пенсионер по возрасту, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул.Новорогожска,д.14,корп.1,кв.2, ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Мищенко В.В., защитника Врублевского А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мищенко В.В. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Мищенко В.В. совершены 22, 28 марта и 15 апреля 2013 года в отношении потерпевшего М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Мищенко В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Мищенко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда защитником-адвокатом Врублевским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, защитник выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного Мищенко В.В. наказания, считая, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Автор апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не учел, не дал оценку и не отразил в приговоре, то обстоятельство, что Мищенко В.В. примирился с потерпевшим М., полностью загладил причиненный ему вред. Также не учел, что потерпевший М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Мищенко В.В. суровое наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции дал им лишь формальную оценку. Считает, что поскольку Мищенко В.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, осознал преступность своего деяния, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, загладил причиненный вред потерпевшему, примирился с ним, его исправление уже состоялось без назначенного наказания и реального его отбытия. С учетом изложенного защитник просит приговор Таганского районного суда отменить, по делу постановить судебный акт с применением ст.ст.64,73,76 УК РФ.

На приговор суда осужденным Мищенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не принял во внимание примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба, формально отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что необоснованное игнорирование судом факта примирения сторон повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению осужденного, назначение столь сурового наказания также обусловлено тем фактом, что в стадии предварительного расследования уголовного дела именно судьей Александровой С.Ю. было принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при вынесении приговора не были учтены данные о его личности, состояние здоровья, наличие на иждивении больной 85 летней матери, добровольное возмещение ущерба. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, в связи с чем, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. С учетом изложенного осужденный просит приговор Таганского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст.24,25 УПК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Мищенко В.В. и защитника Врублевского А.М. государственным обвинителем Слоновой В.В. поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Мищенко В.В. судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд располагал данными, характеризующими личность осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал все данные о личности Мищенко В.В, имеющиеся в представленных материалах дела и сообщенные о себе самим осужденным, в том числе и то, что Мищенко В.В. является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивение престарелую больную мать.

Данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мищенко В.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Мищенко В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основаны на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, ссылка адвоката и осужденного на это обстоятельство не влечет признания приговора суда постановленным с нарушением закона.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела проявлена необъективность, в том числе с учетом приведенных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств, не имеется, т.к. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом, по ним приняты решения, мотивы которых изложены в судебных постановлениях и протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда либо заинтересованности в исходе дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Мищенко Владимира Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья