Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11402/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-11402/13

Судья Анисимова Н.Н. Дело N 10-11402/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия - СО ОВД - г. Москвы и - СУ по -АО ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что -2013 года он обратился на имя - СО ОВД - г. Москвы с заявлением о преступлении по факту заведомо ложных показаний свидетелей по уголовному делу. -2013 года он обратился с аналогичным заявлением о преступлении на имя - СУ по -АО ГУ МВД России по г. Москве. До настоящего времени никаких сведений по заявлениям ему не сообщено. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие - СО ОВД - г. Москвы и - СУ по -АО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в оставлении заявлений о преступлении без регистрации и рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отказано в принятии жалоба заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения судья указал, что вопрос о возбуждении уголовного дела по факту дачи показаний свидетелями по уголовному делу не может быть предметом рассмотрения органом предварительного следствия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку показания свидетелей по уголовному делу оценивает суд при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе разрешает вопрос о ложности или правдивости показания допрошенных по уголовному делу лиц.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что заявления о даче заведомо ложных показаний, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не связаны с проведением досудебного производства по уголовном делу, и поскольку должностные лица правоохранительных органов уклонились от проверки его доводов, считает, что ими допущено бездействие. Автор жалобы указывает, что судья рассмотрел вопрос о правомерности и возможности возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ, что не являлось предметом жалобы, и ошибочно сделал вывод о том, что орган предварительного следствия не решает вопрос о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний свидетелями.

Просит постановление отменить и вынести решение по существу жалобы, дать оценку бездействиям должностных лиц.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Г. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.

Данный вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие руководителя следственного органа, в том числе, связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может быть решение или действие (бездействие) должностного лица в связи с рассмотрением заявления о преступлении.

В соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности, о чем сообщается заявителю и разъясняется право обжаловать данное решение.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, где необходимо с соблюдением требований закона определить предмет обжалования, нормы законодательства, применимые к заявленным требованиям и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина