Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11458/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - УПК - устранение недостатков - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11458/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-11458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

представителя заявителя Гревцова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Проводина Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым жалоба Проводина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СД МВД России Живина М.А. по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Гревцова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Проводин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерным бездействия следователя СД МВД России Живина М.А. по уголовному делу, выраженное в не прекращении проведения в отношении заявителя, являющегося адвокатом, оперативно-розыскных мероприятий, а именно в не снятии заявителя с контроля в ООРИ ГУ МВД России по ЦФО, осуществленного следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и не отмене поручения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о получении информации из ЦОРИ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Проводин Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда не соответствуют изложенным в жалобе обстоятельствам и носят противоречивый характер, суд вышел за пределы своих полномочий, которые имеются у него на стадии принятия к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им был сформулирован предмет обжалования, который был судом верно указан в постановлении, однако судом также был сделан вывод о невозможности установления предмета рассмотрения жалобы. Кроме того, как отмечает заявитель, в жалобе указывалось какие конкретно нормы нарушены следователем Живиным М.И. и в соответствии с какими нормами у него имеется обязанность прекратить указанные в жалобе нарушения, в частности ст. 447 и ст. 450 УПК РФ).

Также заявитель обращает внимание, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению высказался по существу жалобы в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что суд не вправе на стадии принятия жалобы рассматривать вопрос о ее обоснованности.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым жалоба Проводина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СД МВД России Живина М.А. по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Проводина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: