Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11459/13 (ключевые темы: умысел - степень общественной опасности - малолетние дети - изменение приговора - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11459/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-11459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 675 от 11 ноября 2013 года

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинкаренко А.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Шинкаренко А. Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шинкаренко А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Шинкаренко А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 24 июля 2013 года, примерно в 17 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала "Карло Пазолини" торгового комплекса "Охотный ряд", расположенного по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2, воспользовавшись тем, что находящаяся в торговом зале Ф-ва М.С., сидя на пуфике, примеряла выставленный на продажу товар, сел спиной к спине Ф-вой М.С., и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся при потерпевшей, а именно за ее спиной, принадлежащей последней кошелек стоимостью 3000 рублей с находящимися внутри принадлежащими Ф-вой М.С. не представляющими материальной ценности банковскими картами, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шинкаренко А.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкаренко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым, указывая, что срок назначенного ему наказания подлежит снижению с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В. находит приговор суда в отношении Шинкаренко А.Н. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шинкаренко А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шинкаренко А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Шинкаренко А.Н. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, признано раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шинкаренко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шинкаренко А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Шинкаренко А. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: