Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11461/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - производство предварительного расследования - УПК - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11461/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 11461 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамедова А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым заявителю возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мамедов А. А. в интересах Рыжовой М. С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Пахомова С. А., связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства в интересах Рыжовой М. С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. принято решение о возвращении поступившей жлобы заявителю для устранения недостатков, в связи с невозможностью из текста жалобы определить ее территориальную подсудность.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамедов А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в 2011 году на основании постановления руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области было изъято из производства следователя СУ МУ МВД РФ "Раменское" и передано для производства дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, которое расположено в территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым поданная в интересах Рыжовой М. С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Мамедова А. А. возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак