Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11463/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - наложение ареста на имущество - подозреваемый - обвиняемый - преступные посягательства)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11463/13

Судья Ступин П.П. N 10-11469 \13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е .

г. Москва. 13 ноября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя Заболотней Н.А.- адвоката Кузьмичева М.В., представившего удостоверение N 5253 и ордер N 65 от 12 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Заболотней на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 100% долей в уставном капитале *"***, а именно: на 37,5 % долей в уставном капитале *принадлежащих ООО * * на 37,5 % долей в уставном капитале *", принадлежащих * на 25% долей в уставном капитале ООО" Оптимум-Инвест", принадлежащих Заболотней, с запретом собственникам указанного имущества распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения представителя Заболотней Н.А.- адвоката Кузьмичева М.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 21 марта 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения принадлежащих * 1 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, перечисленных на счет, открытый на имя *., по предварительному договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО *

Гражданским истцом по данному уголовному делу 25 июня 2013 года признано ООО * представитель которого, как указано в постановлении от 25 июня 2013 года, заявил исковые требования на сумму 203 255 707 рублей.

В качестве обвиняемого или подозреваемого по делу никто не привлечен.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве* *., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ходатайством от 3 июля 2013 года о наложении ареста на имущество- 100% долей в уставном капитале ООО" ***, а именно: на 37,5 % долей в уставном капитале ООО" *, принадлежащих ООО * долей в уставном капитале ООО" *принадлежащих * на 25% долей в уставном капитале ООО" * принадлежащих * Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий , указывая, что 100 % долей в уставно капитале ООО "Оптимум-Инвест" фактически являются предметом преступления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - * выражает несогласие с постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что следователем не было представлено документов, подтверждающих факт получения 100% долей ООО" *преступным путем. Ссылается на то, что ни подозреваемые, ни обвиняемые по делу не установлены, что доли ООО "* не являются предметом преступления и суд изменил предмет преступного посягательства по уголовному делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что она не является гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Просит об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389- 22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО * суд первой инстанции, указав, что в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу никто не привлечен, и не дав этому обстоятельству должной оценки, в нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на 100 % долей в уставном капитале ООО * исходя из того, что эти доли в уставном капитале являются предметом преступного посягательства, т.е. допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления суда. При этом сам вывод суда о том, что 100 % долей в уставном капитале ООО " ***" являются предметом преступного посягательства, является необоснованным, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела предметом преступления по нему являются денежные средства. Кроме того , удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, однако представленные суду материалы искового заявления потерпевшего не содержали, а заявление о признании гражданским истцом таковым не является. Таким образом, принимая процессуальное решение, суд не проверил обоснованность одного из доводов ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество. Более того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о фактическом исследовании документов, представленных следователем в обоснование его ходатайства, что так же является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года отменить и направить материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 100% долей в уставном капитале ООО" ***, а именно: на 37,5 % долей в уставном капитале ООО" *** принадлежащих ООО "***на 37,5 % долей в уставном капитале ООО" *** принадлежащих ***, на 25% долей в уставном капитале ООО"***принадлежащих ***, с запретом собственникам указанного имущества распоряжаться им, - отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: