Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11466/13 (ключевые темы: ДТП - смерть человека - встречная полоса - автомобиль - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11466/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 11466 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитников - адвокатов Крыжановского А. Н. и Яблонской С. В.,

осужденного Бояркина А. В.,

потерпевшей К-вой Е. А. и ее представителя - адвоката Дудкина Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Бояркина А. В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым:

Бояркин А. В., не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бояркину А. В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, принято решение самостоятельном следовании Бояркина А. В. к месту отбывания наказания.

Гражданский иск А-вой М. В. удовлетворен частично, принято решение о взыскании с Бояркина А. В. в пользу А-вой М. В. в качестве компенсации морального вреда 1.000.000 руб., в остальной части ее исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Бояркина А. В. и его защитников - адвокатов Крыжановского А. Н. и Яблонской С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., а также потерпевшей К-вой Е. А. и ее представителя - адвоката Дудкина Е. В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бояркин А. В. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем "РК 14500 МАЗ-437040-080", внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1, применил небезопасный маневр и совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха YZF-R1" под управлением А-ва А. А., от которого произошло падение А-ва А. А. с управляемого им мотоцикла на проезжую часть с его последующим соударением со стоявшим на проезжей части встречного направления автомобилем "Форд Фиеста 16V", под управлением С-а А. Э. В результате ДТП А-ву А. А. были причинены телесные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Преступление совершено 01 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бояркин А. В. вину не признал, и показал, что следуя на автомобиле "МАЗ" по проезжей части дороги со включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, с целью объезда автомобилей, стал перестраиваться в крайний левый ряд, включив указатель левого поворота и посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии попутных транспортных средств в крайней левой полосе, после чего почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля и увидел, как от его автомобиля на встречную полосу отбросило мотоциклиста, который ударился о припаркованный на встречной полосе автомобиль. Подтвердил суду, что привлекался 23 раза к административной ответственности в связи с управлением личного автомобиля.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бояркин А. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Жалобы мотивированы тем, что показания свидетелей являются предположениями. Он не нарушал требования ПДД РФ, указанные в приговоре, исполняя свои обязанности по эвакуации транспортных средств, двигался со скоростью не более 40 км/час, с включенными проблесковыми маячками, и совершил маневр перестроения, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, включив поворотник, после чего произошел удар в его автомашину слева, его выбросило из-за руля и транспортное средство некоторое время двигалось без управления. Как видно из материалов дела, согласно показаниям свидетелей С-а А. Э., С-ва Д. В. и Р-ва Е. А., ни один из них видел момент аварии, их показания являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель Р-в Е. А. находился в алкогольном опьянении, что могло повлечь за собой неправильное восприятие происходящего, показания данного свидетеля противоречивы. Погибший А-в А. А. не имел достаточного опыта управления мотоциклом, имел плохое зрение, значительно превысил скоростной режим. Ношение контактных линз не дают 100 % остроты зрения, при этом в ходе осмотров линзы обнаружены не были. А-в А. А. управлял скоростным мотоциклом, приобретенным за 3 недели до ДТП, т. е. достаточного опыта у него не было. Механизм ДТП установлен на основании протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, суд счел, что месторасположение транспортных средств после ДТП является доказательством вины, с чем осужденный не согласен, указывая, что автотехническая и трасологическая экспертизы не проводились. Скорость А-ва превышала 100 км/час, что суд не отразил в приговоре, и если бы тот двигался с соблюдением скоростного режима, последствия в виде смерти человека не наступили бы. Совершенное им должно было квалифицироваться как невиновное причинение вреда в силу ч. 1 ст. 28 УК РФ. Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, сообщает, что не является опасным для общества, ДТП является случайным стечением обстоятельств, считает себя аккуратным водителем, лишение водительских прав лишает его единственного источника дохода; является многодетным отцом, добросовестно выполняет алиментные и родительские обязанности в отношении дочери от первого брака, также воспитывает и обеспечивает всем необходимым дочь от первого брака своей гражданской жены, оказывает помощь своей престарелой больной матери и сестре-инвалиду, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в Чечне. Суд не учел, что его жена не работает по причине ухода за малолетними детьми, он является единственным кормильцем семьи, и наказание в виде лишения свободы поставит всю его семью в крайне тяжелое положение. К жалобам приложены светокопии документов о семейном положении, наличии дочери от первого брака, состоянии здоровья родственников и прохождении им службы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К-ва Е. А. считает доводы Бояркина А. В. необоснованными и надуманными, считает, что показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела; картина ДТП восстановлена; проведение экспертиз нецелесообразно; предположение о том, что погибший управлял мотоциклом без контактных линз при наличии отклонений по зрению (близорукость - 6 диоптрий) является абсурдным; превышение А-вым скоростного режима не нашло должного подтверждения; нарушения ПДД РФ Бояркиным доказано, при этом он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения ПДД, в том числе за езду в нетрезвом виде, извинения жене и матери погибшего не принес. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бояркина А. В. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей К-вой Е. А. о том, что в собственности ее брата А-ва А. А. находился мотоцикл "Ямаха", он имел стаж управления мотоциклом около трех лет. От жены брата - А-вой М. В. - она узнала, что после ДТП 01.05.2013 г. его доставили в больницу, где он скончался. Он был кормильцем своей семьи, содержал жену, ребенка, помогал родителям;

- показаниями свидетеля С-а А. Э. о том, что он, управляя автомобилем, в условиях нормальной видимости, свободного движения, находился на проезжей части, когда услышал звук удара и, посмотрев в ту сторону, увидел, что слева от него в процессе бокового скольжения двигается мотоцикл. Он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого увидел у правой передней части лежащего мотоциклиста, в мотошлеме. Тот был без сознания. Впереди, на расстоянии около 30 метров, он увидел автомобиль-эвакуатор марки "МАЗ", с которым до этого столкнулся мотоцикл. "МАЗ" стоял в крайней левой полосе с частичным выездом на встречную полосу. Сотрудники ДПС оформили ДТП. Водитель автомобиля "МАЗ" по поводу ДТП пояснил, что перестраивался в крайний левый ряд и в этот момент произошло столкновение с мотоциклистом;

- показаниями свидетеля Р-ва А. А. о том, что он, работая инспектором-дежурным по выездам на места ДТП, оформлял происшествие, установив, что водитель автомобиля "МАЗ 137040" Бояркин А. В. при перестроении в крайний левый ряд совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха" под управлением А-ва А. А., двигавшимся в попутном направлении. После столкновения А-ва выбросило из седла мотоцикла на стоящий автомобиль под управлением С-а А. Э. Со слов водителя Бояркина А. В. следовало, что тот двигался по третьей полосе от правого края проезжей части и совершил быстрое перестроение в крайний левый ряд, где столкнулся с мотоциклом. Очевидец Р-в по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль-эвакуатор, двигаясь по третьей полосе, неожиданно повернул налево, в крайний левый ряд, где совершил столкновение с мотоциклом, следовавшим в попутном направлении;

- показаниями свидетеля Р-ва Е. А. о том, он видел, как автомобиль - эвакуатор перестраивался из правой полосы в крайнюю левую и двигался на разворот, при этом он слышал звук и увидел приближающегося мотоциклиста, затем услышал звук удара, после чего увидел пролетевший мимо него по проезжей части мотоцикл, а также того мотоциклиста, который ударился о припаркованный автомобиль. Перед столкновением он слышал звук мотоцикла на протяжении около 5 секунд. Ранее, до наблюдаемых событий, он употреблял пиво, однако не был в состоянии сильного алкогольного опьянения и хорошо помнит все обстоятельства;

- справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, план-схемой и фотоснимками, отражающими обстоятельства и обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведения о наличии освещения и видимости более 200 метров;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А-ва А. А., содержащим сведения о выявленных телесных повреждениях, составляющих комплекс сочетанной травмы тела, образовавшейся в условиях ДТП, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в причинной связи со смертью, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Р-ва Е. А., который признавая факт употребления им алкогольного напитка, давал последовательные и непротиворечивые показания, при этом отсутствовали обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность его показаний.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что исследованных доказательств стороны обвинения было недостаточно для установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Бояркина А. В., отрицающего свою вину и нарушение им Правил дорожного движения, к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения доказательствами стороны обвинения. Доводы стороны защиты о недостаточности у А-ва А. А. опыта управления мотоциклом и наличия у него плохого зрения, также получили в приговоре надлежащую оценку.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Бояркина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, т. е. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Гражданский иск потерпевшей А-вой М. В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены данные о личности Бояркина А. В., установленные судом первой инстанции, в том числе признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него детей и положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. При этом с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты дополнительные характеризующие личность осужденного сведения, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что наличие у него положительных характеристик судом первой инстанции было учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Бояркину А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в отношении Бояркина А. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак