Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11468/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11468/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-11468/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Торопова Р.М., представившего удостоверение N12729 и ордер от 11.11.13г.

обвиняемого Жалнина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жалнина А.И. и адвоката Улищенко М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 28 ноября 2013 года, включительно, в отношении

Жалнина А.И., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Жалнина А.И. и адвоката Торопова Р.М., , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 января 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Жалнина А.И. и других, в том числе и неустановленных лиц.

19 февраля 2013 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Жалнин в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

21 февраля 2013 г. Тверской районный суд г. Москвы в отношении Жалнина избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, и в условиях изоляции Жалнин содержится более семи месяцев при отсутствии на то законных оснований. Обращает внимание на то, что ссылки следствия на сложность дела, являются голословными и несостоятельными. Длительность же расследования дела обусловлена неэффективной организацией предварительного следствия, в связи с чем, нарушаются права обвиняемого. Считает, что ссылка суда на наличие неустановленного участника и сведения, полученные в результате оперативно-розыскной информации, являются некорректными и предположительными. Об этом свидетельствуют заявления следователя в суде о том, что следствие не располагает доказательствами получения Жалниным денежных средств, связанных с заключением договора по текущему ремонту кровли домов. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что Жалнин обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не представляет угрозы для общества, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и каким-то образом чинить препятствия производству по делу. По мнению защиты, органы следствия и суд в своем решении не представили ни одного доказательства, подтверждающего необходимость содержания Жалнина под стражей и свидетельствовавшего о его намерении скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, согласовывать свои действия с соучастниками, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что за время предварительного расследования, следственная группа имела все возможности собрать и закрепить доказательства по одному эпизоду обвинения, что делает невозможным их уничтожение. Жалнин больше не является директором ДЭЗа, не имеет права доступа к документации и не имеет влияния на сотрудников. Кроме того, он обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, и в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена самая строгая мера пресечения. Вывод же суда об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в работе директора коммерческой организации, не основан на законе. По мнению защиты, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились. Адвокат полагает возможным избрать в отношении обвиняемого залог или домашний арест.

Просит решение суда отменить и при необходимости избрания меры пресечения в отношении Жалнина, избрать ее в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жалнин А.И., считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока его содержания под стражей, суд нарушил ст. 108 УПК РФ и не учел, что самая строгая мера пресечения избирается только при невозможности избрать другую более мягкую меру пресечения и является исключительной. Суд не привел доказательств того, что он может скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и другими способами воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что интересы следствия и задачи уголовного судопроизводства вполне могут быть обеспечены домашним арестом. Указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и при необходимости избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Жалнин и его адвокат Торопов поддержали доводы жалоб и просили решение суда отменить.

Прокурор Девятьярова возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Жалнин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание достаточность сведений, подтверждающих доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Жалнина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и оснований считать, что инкриминируемые ему действия связаны с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Жалнина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными. При этом суд учел, что работавшие на предприятии эмигранты, находятся в зависимости у Жалнина, и, оказавшись на свободе, он может на них воздействовать в своих интересах.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел данные, характеризующие личность Жалнина, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Также суд принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, тяжесть предъявленного обвинения, а кроме того, неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения, и невозможность достичь оперативно-розыскного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе.

Суд также правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для завершения досудебного производства по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Жалнин не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жалнина под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется.

Таким образом, все без исключения доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалоб выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Жалнина А.И. о продлении срока его содержания под стражей до 28 ноября 2013 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий