Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11469/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - задержание)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11469/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11469 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Чеснокова

защитника - адвоката Абрамкина А.А., представившего служебное удостоверение N 22 и ордер N 00010483 от 25 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамкина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 24 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Чеснокова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Абрамкина А.А. и обвиняемого Чеснокова Г.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 мая 2013 года заместителем начальника СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное в отношении Чеснокова Г.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,- по факту изъятия наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 3,31 гр., что составляет крупный размер.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2013 года.

24 мая 2013 года Чесноков Г.Е. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

25 мая 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Чеснокова Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 июля 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 23 сентября 2013 года он был продлен до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 24 декабря 2013 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением о продлении Чеснокову Г.Е.срока содержания под стражей, адвокат Абрамкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления и избрании в отношении Чеснокова Г.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на нарушение процессуальных сроков при составлении протокола о задержании Чеснокова Г.Е., отсутствие доказательств того, что Чесноков Г.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подписано неуполномоченным лицом, с Чесноковым Г.Е. с 25 мая не проводилось ни одного следственного действия, а так же на данные о личности Чеснокова Г.Е., ранее не судимого, положительно характеризующегося, до ареста работавшего, имеющего на иждивении мать-инвалида и беременную сожительницу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чеснокова Г.Е. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чеснокова Г.Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чеснокова Г.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Чеснокова Г.Е. под стражей до 7 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, связанной с необходимостью изучения нескольких уголовных дел для решения вопроса об их соединении в одно производство, необходимостью осмотра большого объема зафиксированных в результате ОРМ доказательств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чеснокову Г.Е. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у него легального источника дохода. Документов, подтверждающих трудовую деятельность Чеснокова Г.Е. до его задержания, наличие именно у него на иждивении беременной сожительницы суду первой инстанции представлено не было. Не представлены эти документы и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чеснокову Г.Е. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Чеснокова Г.Е. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Чеснокова Г.Е., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Признаков волокиты по делу суд первой инстанции обоснованно не установил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по делу заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чесноков Г.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Нарушения процессуальных сроков как при составлении протокола о задержании , так и при представлении ходатайства следователя в суд, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток , т.е. по 24 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чеснокова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамкина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: