Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11470/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11470/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11470 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 664 от 8 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Слоновского Ю.В. и обвиняемого Маушева М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым на 2 месяца 00 , а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 27 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Маушева ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2013 года следователем 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Маушева М.А. и ***. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в размере 16 300 000 рублей, принадлежащих ООО"***" .

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2013 года.

28 мая 2013 года Маушев М.А. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2013 года Маушеву М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, -в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору ,в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

29 мая 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Маушева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 июля 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 26 сентября 2013 года этот срок был продлен до пяти месяцев 29 суток, т.е. по 27 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маушев М.А. полагает постановление суда вынесенным с нарушениями ст. 110 УПК РФ, указывает, что следователь не представил суду ни доказательств вины Маушева М.А., ни доказательств необходимости продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, ссылается на то, что следствие по делу завершено, однако следователь мотивирует ходатайство возможностью препятствовать проведению оперативных и следственных мероприятий. Указывает , что суд не дал объективной оценки состоянию его здоровья, просит изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Слоновский Ю.В. считает, что судом допущены существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, что суд не дал оценки противоречиям в доводах следствия, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ продлил срок содержания Маушева под стражей при отсутствии доказанности невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и без всякого обоснования пришел к выводу, что Маушев совершил преступление не в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Указывает, что суд не рассмотрел по существу письменное ходатайство , заявленное защитником и приобщенное к делу, и не учел, что нахождение Маушева М.А. под стражей опасно для его жизни с учетом имеющихся заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить Маушеву М.А. меру пресечения на подписку о невыезде и обязать следователя направить Маушева .А. на освидетельствование в установленном законом порядке.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маушева М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маушева М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маушева М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Маушеву М.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у обвиняемого ряда заболеваний. Всем этим обстоятельствам суд дал объективную оценку. При этом суд обосновал и свои выводы об отсутствии препятствий для содержания Маушева М.А. в условиях изоляции по состоянию здоровья. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что по состоянию здоровья Маушев М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив утверждение органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Маушеву М.А. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Маушева М.А. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В настоящее время Маушеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, не связанного с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Маушева М.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о не рассмотрении судом заявленного им письменного ходатайства о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку именно ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и было предметом судебного разбирательства, в результате которого вынесено обжалуемое адвокатом Слоновским постановление.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование защитника о возложении судом апелляционной инстанции на следователя обязанности по направлению Маушева М.А. на освидетельствование предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым на 2 месяца 00 суток , а всего до 5 месяцев 29 суток , т.е. по 27 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маушева- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Слоновского Ю.В. и обвиняемого Маушева М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: