Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11471/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - задержание - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11471/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 11471 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Емельянова А. Ю.,

обвиняемой Мельниковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы обвиняемой Мельниковой А. Н. и ее защитника-адвоката Емельянова А. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, т. е. до 25 ноября 2013 года включительно в отношении:

Мельниковой А.Н., ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Емельянова А. Ю. и обвиняемой Мельниковой А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.03.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении Мельниковой А. Н. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК она задержана 26.03.2013 года. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору путем обмана, в особо крупном размере, а именно, в покушении на хищение денежных, принадлежащих С-ой Е. В., с использованием заведомо подложного паспорта на имя последней. 27.03.2013 года ей Тверским районным судом Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. В одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия продлен до 25 ноября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Мельниковой А. Н. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, т. е. до 25 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов А. Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отменить Мельниковой А. Н. меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что органами уголовного преследования не представлено оснований полагать, что Мельникова А. Н., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Она является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, имеет постоянную регистрацию в городе Барнаул, имеет постоянный источник дохода, незадолго до задержания имела постоянную работу, характеризуется положительно, имеет ребенка. В постановлении не указано, как она сможет скрыться, кому угрожать, какие доказательства по делу уничтожить или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ее ребенок временно находиться у сестры, прерван учебный процесс, родной отец его воспитанием не занимается, постановление Тверского районного суда города Москвы ставит жизнь несовершеннолетнего ребенка в опасность. Вина обвиняемой в совершении преступлений надлежащим образом не доказывается, она свою вину не признает. Обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности дела для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев по делу не усматривается. У органов уголовного преследования имелись достаточные основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мельникова А. Н. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит применить к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную более мягкую. Жалоба мотивирована тем, что она является гражданкой РФ, проживает в Москве, имеет постоянную регистрацию в Барнауле, имеет ребенка, до задержания имела постоянное место работы, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А. Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мельниковой А. Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у нее ребенка, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом она не имеет определенного рода занятий и постоянного официального источника доходов, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Задержание Мельниковой А. Н. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует об их непроведении вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Мельниковой А. Н., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Мельникова А. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из количества лиц, привлекаемых к ответственности, большого количества следственных и процессуальных действий, объемов материалов уголовного дела, в рамках расследования которого соединены ряд уголовных дел.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мельниковой А. Н. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, при этом по сообщению администрации изолятора, состояние ее здоровья расценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемой, однако, исходя из изложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А. Н. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, т. е. до 25 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак