Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11475/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - уголовная ответственность - арест)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11475/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11475/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение N 2508 и ордер N 6594 от 02.10.2013г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

Якунину, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228N УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Чумака В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228N УК РФ.

28 сентября 2013 года в рамках этого дела задержан Якунин в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Якунина выделено в отдельное производство, и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228N УК РФ.

30 сентября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Якунина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Якунина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не учел положительные данные о личности обвиняемого, его безупречное прошлое, наличие у него семьи и устойчивых социальных связей и пришел к необоснованному выводу, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не мотивировал свое решение и не подтвердил свои выводы доказательствами.

Полагает, что выводы суда опровергаются наличием у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствием родственников заграницей и тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании в отношении Якунина В.И. меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об умысле Якунина на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что суд обосновал свое решение на рапортах сотрудников полиции о тех обстоятельствах, которые не инкриминируются Якунину и не могут быть приняты во внимание.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Якунина меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чумак В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать в отношении Якунина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Погодина С.О. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона. Проверив представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при заключении Якунина под стражу, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Якунина иной меры пресечения, в том числе и в виде залога. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому Якунину самую строгую меру пресечения, суд нашел убедительными доводы следователя о необходимости заключить Якунина под стражу, при этом учел, что обвиняемый нигде не работает, подозревается в тяжком преступлении, которое совершено группой лиц. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Якунину деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность установить связь с соучастниками, которые находятся на свободе, и в своих интересах оказать на них воздействие.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Якунина к инкриминируемому ему деянию, в том числе протокол обыска, показания свидетелей и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Доводы защиты о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании в отношении Якунина залога в размере 1 000 000 рублей, противоречат протоколу судебного заседания и обжалуемому решению. Свои выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого какой-либо иной меры пресечения суд надлежаще мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Якунина залога.

Каких-либо оснований для освобождения обвиняемого из под стражи по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якунина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий