Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11485/13 (ключевые темы: УПК - следователь - гражданское судопроизводство - порядок проведения проверок - применение законодательства)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11485/13

Судья Москаленко Л.Б. материал N 10-11485/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа следователя СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Борисова И.А. от 30 января 2013 года незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ следователя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Борисова И.А. от 30 января 2013 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязать Замоскворецкий межрайонный СО СУ по ЦАО г Москвы провести по его заявлению проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в установленные законом сроки.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не было исполнено указание судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изложенное в апелляционном определении от 28 мая 2013 года, и не проверены доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора. Считает, что суд поверхностно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, а именно не истребовал инструкцию по делопроизводству в СК РФ, утвержденную приказом Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. N 40 от 18 июля 2012 года, действующую на период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, в соответствии с которой Замоскворецкий межрайонный следственный отдел обязан был провести проверку его заявления о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, и принять по нему процессуальное решение. Указывает на то, что в своем заявлении в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел он сообщил о преступлении, а именно о даче ложных показаний К, Пи другими, а не об обжаловании решения суда. Полагает, что суд применил нормативно-правовые акты РФ, неподлежащие применению, а именно п. 20 инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", утвержденную Приказом N 72 от 11.10.2012 Председателя СК РФ Бастрыкина, а также ст. 90 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель Сдоводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил все доводы, изложенные как заявителем, так и приведенные прокурором, выслушал участников процесса, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя С., в связи с чем доводы жалобы заявителя С. о поверхностном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, и неисполнении указаний судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, 30 января 2013 года старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве СУ по ЦФО Борисовым И.А. было рассмотрено обращение С. о преступлении от 26 декабря 2012 года, в котором он выражает несогласие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и считает, что оно основано на ложных показаниях представителей ответчика К., П., а также свидетелей К., Ж., Ф., Ш., Б. и П., в связи с чем просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, и был дан мотивированный ответ, из которого следует, что конкретных данных о готовящемся или совершенном преступлении в его обращении не содержится, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы материалам, 12 октября 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Г "" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано, при этом суд сослался на объяснения представителей ответчика К. и П., а также в качестве доказательств по делу сослался на показания свидетелей К., Жу, Ф., Ш., Б. и П.

04 февраля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба С- без удовлетворения.

Таким образом, из текста заявления С о преступлении следует, что он, не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, дает оценку показаниям представителей ответчика К и П., а также свидетелей К., Ж., Ф., Ш., Б. и П., которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, указанные доказательства получили оценку суда и были положены в основу принятого решения по мотивам, изложенным в их обоснование, то есть данное заявление Строганова С.Н. направлено на переоценку доказательств, на основании которых суд принял указанное решение.

Принимая во внимание, что судебные решения, в случае несогласия с ними, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РФ, следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве СУ по ЦФО Борисовым И.А. обосновано принято решение об отсутствии оснований для проведения по заявлению Строганова С.Н. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Строганова С.Н.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы Строганова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ руководствовался только действующим и подлежащим применению законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Строганова С.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья