Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11511/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11511/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Щербинина К.А.,

адвоката Тейхман М.О., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -2013г.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тейхман М.О. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЛИХАЧЕВУ Д.В., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Тейхман М.О., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Щербинина К.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Лихачев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено - года СО МУ МВД России - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- года, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Лихачев Д.В. скрылся от следствия и был объявлен в Федеральный розыск.

- 2013 года Лихачев Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день - районным судом г.Москвы в отношении Лихачева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

- 2013 года Лихачеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до двадцати одного месяца, то есть до 30 декабря 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года обвиняемому Лихачеву Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 сутки, а всего до шести месяцев, то есть до 22 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тейхман М.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22;

- преступление, в совершении которого обвиняется Лихачев Д.В., относится к -;

- Лихачев Д.В. был незаконно объявлен в розыск, поскольку он не знал о возбуждении уголовного дела, не знал об объявлении его в розыск, никаких повесток Лихачев Д.В. не получал и в материале отсутствует данные о направлении в его адрес повесток;

- в отношении Лихачева Д.В. уголовное дело не возбуждалось, и уголовное преследование в отношении Лихачева Д.В. незаконно;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Лихачев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- по делу прослеживается явная волокита;

- суд недостаточно учел, что Лихачев Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, -, -, -, страдает - заболеванием;

- у суда были все основания для изменения в отношении Лихачева Д.В. меры пресечения на залог. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Лихачеву Д.В. меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева Д.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Лихачев Д.В. является -, -, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органов предварительного следствия и поэтому был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Лихачев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Лихачеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Лихачев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Лихачев Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Лихачева Д.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лихачева Д.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Лихачева Д.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Лихачев Д.В. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Лихачеву Д.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу имеет место волокита. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Доводы адвоката, что суд недостаточно учел, что Лихачев Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, -, -, -, страдает - заболеванием, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку все изложенные сведения были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лихачева Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Лихачеву Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЛИХАЧЕВУ Д.В. на один месяц 23 сутки, а всего до шести месяцев, то есть до 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун