Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11551/13 (ключевые темы: обыск - следственные действия - следственная группа - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11551/13

Судья Левашова В.Е. Материал N 10-11551/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием заявителя - представителя ООО "Ю-Р" Едлина В.А., представившего доверенность от 01 августа 2013 года,

старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Ю-Р" Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым жалоба представителя ООО "Ю-Р" - адвоката Звездиной Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление заявителя - представителя ООО "Ю-Р" Едлина В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель - представитель ООО "Ю-Р" Звездина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Зимарина А.Ю. по проведению обыска и изъятию документов 24 апреля 2013 года в помещении Торгового-делового центра "ДЗ", расположенном по адресу: <данные изъяты>, в том числе и в помещении N С-7, которое занимает ООО "Ю-Р", поскольку обыск был произведен с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие сведений о том, что ООО "Ю-Р" имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу, обыск в помещении ООО "Ю-Р" был проведен в отсутствии представителя ООО "Ю-Р", с постановлением о производстве обыска представитель ООО "Ю-Р" ознакомлен не был, представителю ООО "Ю-Р" не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы, документы изымались без указания описи документов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года жалоба заявителя ООО "Ю-Р" оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "Ю-Р" Едлин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего Российского уголовно-процессуального законодательства и практику Европейского Суда по правам человека, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отверг довод заявителя об отсутствии у следователя З. А.Ю. правовых и законных оснований для производства обыска в помещении ООО "Ю-Р"; само следственное действие осуществлялось на основании постановления следователя, составленного с нарушением требований закона, ненадлежащим лицом - следователем Зимариным А.Ю. не входящим в состав следственной группы по уголовному делу, и по поручению, правильность оформления которого вызывают сомнения; обыск в помещении ООО "Ю-Р" был произведен в отсутствие представителя лица, в помещении которого производился обыск, Ф. Т.Н., присутствовавшая при производстве обыска не являлась представителем ООО "Ю-Р", не обладала сведениями о наличии (отсутствии) подобных предметов и документов в помещениях ООО "Ю-Р"; при производстве обыска следователь вышел за пределы своих полномочий, изъяв документы целыми пачками, без указания в протоколе обыска описи документов в каждой пачке. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции исследовал не все доводы заявителя. Считая, что суд первой инстанции немотивированно отверг изложенные доводы заявителя и пришел к неверным, противоречащим закону и материалам дела выводам, просит отменить постановление Басманного районного суда от 03 октября 2013 года и принять новое судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Ю-Р" Едлин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил принять по делу новое судебное решение, прокурор Смирнов В.Н. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела и отзыв на жалобу следователя следственной группы ГСУ СК РФ П. Р.С. от 19 сентября 2013 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2013 года Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 294 ч.3 УК РФ в отношении Михеева О.Л., производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам ГСУ СК России И. А.Н.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России А. В.Н. от 20 марта 2013 года, предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам И. А.Н., которым 21 апреля 2013 года было вынесено постановление о производстве обыска по месту нахождения юридических лиц и организаций, имеющих по предварительным данным отношение к уголовному делу, а именно в помещениях ТДЦ "ДЗ", расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступлений и имеющих значение для уголовного дела.

Производство обыска было поручено следователю следственной группы ГСУ СК РФ П. Р.С., которым 23 апреля 2013 года было направлено поручение о производстве следственного действия в адрес руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области М. М.К. с просьбой поручить ряду подчиненных ему сотрудников, в том числе З. А.Ю. Проведение обыска на территории ТДЦ "ДЗ", что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно копии протокола обыска, обыск произведен 24 апреля 2013 года по адресу: <данные изъяты>, следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России) по Волгоградской области З. А.Ю. с участием понятых, представителя администрации обыскиваемого помещения - Ф. Т.Н., ГУ МВД России по Волгоградской области С. А.А., эксперта.

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска и поручение о производстве следственного действия составлены с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, надлежащими должностными лицами с указанием в них всех необходимых реквизитов, что правильно отмечено и в обжалуемом судебном решении. Оснований полагать, что какой-либо из указанных документов был сфальсифицирован, не имеется.

Таким образом, обыск на территории ТДЦ "ДЗ" был проведен следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ) по Волгоградской области З. А.Ю. на законных основаниях - по поручению о производстве следственного действия, оформленному надлежащим образом.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо, которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации на другие электронные носители осуществляется копирование информации, которое не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Изъятые предметы, документы предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, также вправе присутствовать адвокат этого лица. При производстве обыска составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, в том числе под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Из представленного материала следует, что все указанные выше требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска на территории ТДЦ "ДЗ" были соблюдены. Протокол обыска составлен в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в нем указаны: место и дата производства обыска, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии; описаны процессуальные действий в том порядке, в каком они производились, и обстоятельства, выявленные при производстве обыска с указанием обнаруженных предметов и документов, указаны используемые при обыске технические средства. Из протокола так же следует, что в ходе обыска участвовала Ф.Т.В., всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность сделать замечания в протоколе по существу производства обыска. Однако каких-либо замечаний от участников обыска, в том числе и от Ф. Т.В., не поступило. По окончании обыска Ф. Т.В. была выдана копия протокола обыска.

В постановлении суда первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения, и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы представителя ООО "Ю-Р" суд не выявил, указанные выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом обоснованы со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ООО "Ю-Р З. Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя ООО "Ю-Р" Едлина В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым жалоба представителя ООО "Ю-Р" - адвоката З. Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Ю-Р" Едлина В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова