Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11556/13 (ключевые темы: обыск - УПК - следственная группа - следователь - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11556/13

Судья Левашова В.Е. Дело N10-11556/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова В.Н.,

представителя заявителя Едлина В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013г. апелляционную жалобу представителя заявителя Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 октября 2013г., которым жалоба ООО "Р", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя Едлина В.А., полагавшего отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 октября 2013г., мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось ООО "Р" с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя следственной группы Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ П. М.Р. по проведению обыска и изъятии предметов и документов в помещении пункта охраны ООО "Р", расположенном по адресу <данные изъяты>. В обосновании своей жалобы указал, что 23 апреля 2013 года следователем следственной группы ГСУ СК РФ П. М.Р. в помещении Торгового-делового центра "ДЗ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, был произведен обыск, в том числе и в помещении, которое занимает ООО "Р". Обыск и выемка в помещении были произведены незаконно с нарушением норм УПК РФ, а именно обыск в помещении ООО "Р" был произведен в отсутствии представителя ООО "Р", с постановлением о производстве обыска представитель ООО "Р" ознакомлен не был, из помещения был изъят видеорегистратор, что свидетельствует о незаконности действий следователя и превышения им своих должностных полномочий. Указанные действия следователя привели к нарушению прав и законных интересов ООО" Р" и причинило заявителю ущерб.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 октября 2013г. жалоба ООО "Р" оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Едлин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу ООО "Р". Указывает, что судом немотивированно отвергнут довод заявителя о том, что обыск в помещении ООО "Р" был произведен в отсутствии представителя лица, в помещении которого производится обыск, а именно представителем выступил Ч. А.В., который не является сотрудником ООО "Р" и ООО "Э". Полагает, что судом не немотивированно отвергнут довод заявителя о выходе следователем П. М.Р. за пределы своих полномочий при производстве обыска. Суд оставил без внимания, что представителю лица, в помещении которого производился обыск, следователем не было предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие отношения к уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе ООО "Р", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что обыск в помещении ООО "Р", расположенном по адресу: <данные изъяты>, произведен на основании постановления руководителя следственной группы от 21 апреля 2012 года вынесенного уполномоченным на то должностным лицом - следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ И. А.Н. в рамках расследуемого уголовного дела. Постановление о производстве обыска отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование и мотивы принятого решения. Составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст.ст. 166-167 УПК РФ, а именно указаны: место и дата производства обыска, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились и обстоятельства выявленные при производстве обыска с указанием обнаруженных предметов и документов; указаны используемые при обыске технические средства; после производства обыска протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснены их права, в том числе право делать замечания, о его дополнении и уточнении; протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Едлина В.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ООО "Р" в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Едлина В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым жалоба заявителя ООО "Р", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Левашова В.Е. Дело N10-11556/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова В.Н.,

представителя заявителя Едлина В.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013г. апелляционную жалобу представителя заявителя Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 октября 2013г., которым жалоба ООО "Ресурс", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя Едлина В.А., полагавшего отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 октября 2013г., мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым жалоба заявителя ООО "Ресурс", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Дело N 10-11556

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 11 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе представителя ООО "Ресурс" Едлина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 003 октября 2013г. поступил материал по жалобе представителя заявителя ООО "Ресурс" Едлина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя заявителя ООО "Ресурс" Едлина Виталия Аркадьевича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2013г. на 18 ноября 2013 года в 14 час. 15 мин. в зале N422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересованных в деле лиц.

Судья В.Н.Мишин