Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11557/13 (ключевые темы: отбывание наказания - государственный обвинитель - привлечение к уголовной ответственности - потерпевший - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11557/13

Судья Орешкина И.В. Дело N 10-11660/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Карповой В.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Жугана С.П.

осужденного Балаева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В., апелляционную жалобу потерпевшей Бабаевой М.Т. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым

БАЛАЕВ М.Н., не судимый,-

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год в колонии-поселении,

установил:

Приговором суда Балаев М.Н.о. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2012 года примерно в 23 часа, находясь у дома N ---, Балаев М.Н.о. открыто похитил у Б-й М.Т. сумку с документами, мобильными телефонами, ювелирными украшениями, косметическим средствами, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 113 000 рублей.

Осужденный Балаев М.Н.о. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б-а М.Т. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении Балаеву М.Н.о. наказания суд не учел, что осужденный полностью возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем, она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, принес свои извинения, в настоящее время она, Б-а М.Т., не имеет к Балаеву М.Н.о. никаких претензий. Кроме того, потерпевшая просит учесть, что на момент рассмотрения дела Балаев М.Н.о. четыре месяца находился под стражей, и этого срока, по ее мнению, достаточно для исправления осужденного. Потерпевшая просит о смягчении наказания осужденному Балаеву М.Н.о.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. указывает, что суд необоснованно направил Балаева М.Н.о. для отбывания наказания в колонию-поселение, не учел, что Балаев М.Н.о. является гражданином Республики ---, на территории РФ регистрации не имеет, нигде не работал, официальных источников дохода у него также нет. По изложенным основаниям просит приговор изменить, направить Балаева М.Н.о. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Балаева М.Н. о. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы и представления - не состоятельными.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Балаева М.Н. о. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд установил, что Балаевым М.Н.о. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что Балаев М.Н.о. осознавал последствия такого разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником, потерпевшей и государственным обвинителем.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Балаевым М.Н.о. преступления, его действия следствием и судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания осужденному Балаеву М.Н. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание Балаевым М.Н.о. вины и его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Балаеву М.Н.о. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Балаеву М.Н.о. наказания в виде лишения свободы судом определен правильно, с соблюдением требований ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Что касается апелляционного представления о необходимости изменения приговора в этой части, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционном представлении мотивы, по которым автор представления считает необходимым назначить Балаеву М.Н.о. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в силу закона, не являются основанием для принятия такого решения.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, Балаеву М.Н.о. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора, о чем потерпевшая Бабаева М.Т. просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении БАЛАЕВА М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.