Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11562/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - начальник строительного участка - следователь - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11562/13

Судья: Гривко О.Н. Дело N 10-11562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.

заявителя Турбовець Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Турбовець Д. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, связанного с не рассмотрением обращения заявителя в отношении следователя Гуриной С.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Турбовець Д.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Турбовець Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, который, по мнению заявителя, не провел проверку по его обращению в отношении следователя Гуриной С.Н., направившей прокурору округа обвинительное заключение по обвинению Турбовець Д.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом располагая достоверными данными о незначительности причиненного ущерба.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что к моменту поступления жалобы в суд, по уголовному делу в отношении Турбовець Д.Н. постановлен приговор.

В апелляционной жалобе заявитель Турбовець Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая отказ в принятии жалобы необоснованным, ссылаясь на то, что им на имя руководителя следственного органа было направлено заявление на незаконные действия следователя Гуриной С.Н., и до настоящего времени о ходе и движении заявления он не информирован. Таким образом, по мнению заявителя, начальник следственного органа проявил незаконное бездействие, которое и было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом действия следователя Гуриной С.Н. фактически им не обжаловались, образуя всего лишь взаимосвязь действий следователя с состоявшимся приговором в отношении заявителя. Также заявитель указывает, что в настоящее время в отношении следователя Гуриной С.Н. проводится проверка на наличие в ее действиях признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, при этом противоправные действия следователя были выявлены лишь при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Таким образом, по мнению заявителя, суд не разобрался по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно бездействия начальника следственного органа.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа, связанного с не рассмотрением обращения заявителя на действия следователя по уголовному делу в отношении заявителя, при этом по уголовному делу в отношении заявителя Турбовець Д.Н. постановлен приговор, вступивший на момент подачи жалобы в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Турбовець Д. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, связанного с не рассмотрением обращения заявителя в отношении следователя Гуриной С.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: