Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11577/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - сообщение о преступлении - международные стандарты оценки - проверка - УПК)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11577/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Попова С.В.,

заявителя Терентьева Ю.И.,

представителя заявителя - адвоката Абалакина Р.А., предоставившего удостоверение N 16 и ордер N 016820 от 13 ноября 2013 года,

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В., Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева Ю.И на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Терентьева Ю.И на бездействие начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы и следователя этого отдела по рассмотрению его сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Терентьева Ю.И., представителя заявителя - адвоката Абалакина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Попова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Терентьева Ю.И на бездействие начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы и следователя этого отдела по рассмотрению его сообщения о преступлении.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Терентьев указывает, что 30 ноября 2012г. обратился с заявлением в Пресненский МСО ГСУ СК России по г.Москве о возбуждении уголовного дела, 10 января 2013г. данное заявление было направлено в СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы для принятия решения и передано на исполнение следователю, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и скрывается от расследования, настаивает, что в действиях лица имеется преступление, предусмотренное ст. 306 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Терентьев Ю.И. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что исследованный судом материал проверки не имеет отношения к его жалобе и судом сделаны предположения, не основанные на материалах дела, считает, что суд уклонился от рассмотрения по существу его жалобы, в нарушение требований о состязательности суд необоснованно отказал в истребования материалов уголовного дела N 513768. Заявитель просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействия указанных заявителем должностных лиц по заявлению Терентьева.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда в целом соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы находится уголовное дело и из данного дела постановлением следователя от 26 февраля 2013г. выделены в отдельное производство материалы дела. Согласно сопроводительному письму начальника СО ОМВД выделенный материал был направлен начальнику ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материала проверки и документов, представленных прокурором суду апелляционной инстанции, усматривается, что заявление Терентьева от 30 ноября 2012г. с которым он обратился в Пресненский МСО ГСУ СК России по г.Москве о возбуждении уголовного дела в отношении И и П, находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении П по обстоятельствам, на которые указывал Терентьев в данном заявлении, и именно из этого дела выделен в отдельное производство материал в отношении И по обстоятельствам. на которые указывал Терентьев в данном заявлении.

Указанный материал проверки в отношении И. начальником СО ОМВД направлен для соответствующей проверки в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия должностных лиц по заявлению Терентьева, как ставит об этом вопрос в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Терентьев.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Терентьева о том, что исследованный судом материал проверки не имеет отношения к поданной им жалобе, выводы суда не основаны на материалах дела и что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу.

Ссылки в жалобе Терентьева на неконкретность постановления следователя о выделении материалов дела в части квалификации действий И. и доводы заявителя и его представителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в материалах проверки отсутствует заявление Терентьева от 30 ноября 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении И. и П., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должностных лиц по заявлению Терентьева, и вопросы полноты выделенных материалов проверки или правильности квалификации действий конкретных лиц не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что для рассмотрения жалобы Терентьева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание определенный жалобой предмет судебного рассмотрения, суду необходимо было исследовать материалы уголовного дела в отношении П., как полагает в апелляционной жалобе заявитель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе и нарушений принципа состязательности, как заявляет об этом в апелляционной жалобе Терентьев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Терентьева Ю.И на бездействие начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы и следователя этого отдела по рассмотрению его сообщения о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Терентьева Ю.И - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: