Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11605/13 (ключевые темы: выемка - постановление следователя - адвокат - заинтересованное лицо - причины отсутствия)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11605/13

Судья Глухов А.В. Дело N 10-11605/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

заявителя - адвоката Ф., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

заинтересованных лиц Ш. и П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Ф. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя - адвоката Ф. и заинтересованного лица Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия - Т. и Р. при производстве выемки в помещении - в части выемки не указанных в постановлении следователя документов, а также несанкционированного осмотра этими лицами - и собственноручного изъятия из него содержимого, возражение заинтересованного лица - П., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ф. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя - отдела СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве М. от - 2013 года о производстве выемки в помещении - по уголовному делу N - в части указания на выемку иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, на действия - Т. и Р., которые в ходе производства выемки произвели действия и изъяли из помещения - документы, не указанные в постановлении следователя.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года жалоба заявителя - адвоката Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя - отдела СЧ СУ УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве М. от -2013 года о производстве выемки в помещении - по уголовному делу N - в части указания на выемку иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и постановлено обязать следователя М. устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия - Т. и Р. при производстве выемки в помещении - в части выемки не указанных в постановлении следователя документов, а также несанкционированного осмотра этими лицами - и собственноручного изъятия из него содержимого. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона, а выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт изъятия не поименованных в постановлении следователя документов подтвержден протоколом выемки, из которого видно, что перечень изъятого значительно обширнее, чем указал в постановлении следователь, и содержит сведения о неких копиях изъятых документов, идентифицировать которые не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе изъятия наименования этих документов. Просит постановление по жалобе в оспариваемой части отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении жалобы в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, выемка в - произведена - Т. и Р. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании и в пределах установленных постановлением и поручением следователя, при этом судом не установлено нарушений конституционных прав и свобод как заявителя - адвоката Ф., так и представляемого им лица Ш. действиями вышеуказанных оперативных сотрудников.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: