Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11608/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - колония-поселение - состояние здоровья - неосторожность - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11608/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитников - адвокатов: Хечяна Д.С., представившего удостоверение N* и ордер N * от 14 октября 2013 г.; Сотниковой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 25 ноября 2013 года,

осужденного Полеско М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сотниковой Т.В. и осужденного Полеско М.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, которым

Полеско М.А., *

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Полеско М.А. и адвокатов Хечяна Д.С., Сотникову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Полеско признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 9 июня 2009 г., примерно в 2.00 часа, нарушая п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и управляя технически исправным, принадлежащим ОАО "*" автомобилем марки "*", г.р.з. *, ехал по ул. Большая Черемушкинская со стороны ул. Дмитрия Ульянова в направлении ул. Винокурова в гор.Москве, в нарушение п.1.3, п.10.1, п.1.5 ПДД РФ в районе д.* по ул. Б. Черемушкинская гор.Москвы не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль марки "*", г.н.з. *. В результате совершенного ДТП пассажиру М. были причинены телесные повреждения: в области головы, лица и шеи - полный травматический отрыв практически всей волосистой части головы, части лица, с множественными оскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с частичным выпадением осколков костей, разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое выпадение и размозжение головного мозга; ссадины на правой половине лица, передней и правой боковой поверхности шеи; в области верхних конечностей - ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в нижней трети в области локтевого сустава и предплечья с ушибленными ранами, открытым переломом правой плечевой кости в верхней трети с повреждением окружающих мышц; в области грудной клетки - перелом 1 ребра слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, верхушки левого легкого, левосторонний гемопневматоракс (следы), перелом 1-го ребра справа по средней подмышечной линии, 2-4,6 ребер по позвоночной линии, кровоизлияния под органную плевру и в ткань, больше правого легкого, под плевру легких в области корней, в околоаортальную клетчатку в грудном отделе аорты, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца; в области живота - разрыв печени, селезенки, кровоизлияние в серповидную связку печени. Все указанные повреждения прижизненные, составили комплекс сочетанной тупой травмы тела, по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть потерпевшей М. наступила от травмы, несовместимой с жизнью, вследствие переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, прежде всего, костей свода, основания и лицевого отдела черепа с полным размозжением и выпадением головного мозга. После совершения ДТП Полеско, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствие с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не принял возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, о случившемся не сообщил в милицию и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании осужденный Полеско полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Полеско М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он признал свою вину, сотрудничал со следствием, способствовал установлению истины по делу. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что совершенное преступление является неосторожным, он принес потерпевшей извинения, загладил перед ней свою вину, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и изменив режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Т.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Полеско полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, принес ей извинения. Кроме этого, считает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей, которая ходатайствовала перед судом о назначении Полеско наказания, не связанного с лишением свободы. Обращая внимание на то, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений с неосторожной формой вины, а также на то, что Полеско раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех несовершеннолетних сводных брата и сестер, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, просит приговор изменить, снизив осужденному размер назначенного наказания, и изменив ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционных жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Полеско и адвокаты Хечян, Сотникова доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Буланова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Полеско.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Полеско согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Полеско обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сотниковой о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Полеско, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми признал: осознание своей вины осужденным и его раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей и заглаженный причиненный вред, положительные характеристики и состояние здоровье Полеско.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Полеско в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отбывание наказания Полеско в исправительной колонии общего режима суд назначил с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полеско наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в отношении Полеско М.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий