Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11633/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - переквалификация - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11633/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-11633/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестерова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель Нестеров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по району "Перово" г. Москвы Бальсевичуса П.А. по рассмотрению его, Нестерова А.В., являющегося потерпевшим по уголовному делу, ходатайства о переквалификации действий лиц, совершивших в отношении него преступление, со ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч.4 п "в" УК РФ.

Судья Перовского районного суда г. Москвы постановлением от 24 июля 2013 года вернул жалобу заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Нестеров А.В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство, и полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение положений ст. 125 УПК РФ, искажены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, и сделан вывод, не основанный ни на материалах дела, ни на нормах права. Помимо этого, заявитель обращает внимание на тот факт, что он не оспаривает законность возбуждения уголовного дела N 215405 и не ставил в своей жалобе вопрос о его отмене. Просит постановление судьи отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Нестеров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал жалобу заявителя, просил постановление суда, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ, отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Нестерова А.В. по доводам жалобы, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд, сославшись на положения ст. 124 ч.2 УПК РФ, в постановлении указал о том, что правом отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обладает только прокурор. Суд может лишь признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вынести соответствующее постановление и направить его для исполнения прокурору.

Вместе с тем, из содержания жалобы Нестерова А.В., с которой он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует бездействие следователя Бальсевичуса П.А., который не рассматривает его ходатайство о переквалификации преступления на более тяжкий уголовный закон, постановление о возбуждении уголовного дела, по которому ведется расследование и по которому заявитель признан потерпевшим, последний не обжаловал.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в судебном решении, противоречат содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя и нормам права, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по жалобе заявителя Нестерова А.В. отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.