Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11644/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - судимость - нахождение на иждивении - малолетние дети - незаконное приобретение)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11644/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-11644/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Пипия В.А.,

адвоката Носырева В.В., представившего удостоверение N 3776 и ордер N 049903 от 18 ноября 2013 года,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пипия В.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, по которому

Пипия В.А.,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Пипия В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Пипия В.А. исчислен с момента фактического задержания с 23 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Пипия В.А. и адвоката Носырева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Пипия В.А. признан виновным в совершении в городе Москве 22 июля 2013 года не позднее 18 часов 30 минут незаконных приобретения и последующего хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), массой 0, 75 г, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пипия В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Пипия В.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, осужденный считает, что, поскольку судом не указано время освобождения от отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2005 года, то данная судимость должна считаться погашенной и не может учитываться при назначении наказания. Суд при назначении наказания сослался на ряд смягчающих обстоятельств, но не указал в числе таких обстоятельств активное способствование расследованию преступления, которое в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами давало основание признать их исключительными и назначить ему наказание по правилам ст.64 УК РФ. Назначенное ему наказание с учетом нарушения судом первой инстанции норм Обшей части УК РФ осужденный считает чрезмерно суровым и просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2005 года в связи с её погашением, учесть наличие у него инвалидности 2-й группы по хроническому заболеванию, нахождение на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с последнего места работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему минимальное наказание по правилам ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пипия В.А. и его защитник - адвокат Носырев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Пипия В.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Пипия В.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пипия В.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пипия В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Пипия В.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Пипия В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному Пипия В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание Пипия В.А. обстоятельствами раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность 2-й группы. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлении. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что все указанные в вводной части приговора судимости Пипия В.А. в установленном законом порядке не сняты и не погашены, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Пипия В.А. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.15, 64, 73, 82.1 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанция.

Поэтому наказание, назначенное Пипия В.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Пипия В.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Пипия В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина