Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11654/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11654/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-11654 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Мираламова,

защитника - адвоката Александрова А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N,

переводчика Сафари., представившего доверенность ООО "Рабикон К" от 1 января 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Александрова на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 20 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Мираламова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Александрова А.В. и обвиняемого Мираламова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2013 года дознавателем ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ,- по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан Хакимовой., Авазовой., Абдуллаева. и Мамасалиевой. в Российской Федерации.

В настоящее время срок дознания по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2013 года.

21 августа 2013 года Мираламов был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 30 августа 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, - в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

23 августа 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Мираламова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2013 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 16 октября 2013 года этот срок был продлен до 3месяцев 00 суток, т.е. по 20 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Александров выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и считая, что указанные судом в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей основания не подтверждены объективными доказательствами и являются голословными. Указывает, что суд не учел положительную личность Мираламова и безмотивно отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на залог. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Мираламова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк считает, что постановление суда является законным , обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными. Указывает, что при продлении Мираламову срока содержания под стражей в полной мере учтены отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что Мираламов может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Никулинского суда оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирламова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мироаламова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мираламова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Мираламову обвинения, и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ и постоянного и легального источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мираламову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Мираламова в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мираламова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мираламов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток , т.е. по 20 ноября 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мираламова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Александрова.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: