Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11657/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - предварительное следствие - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11657/13

Судья Ливенцова Е.В. Дело N 10-11367\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Иванова,

защитника - адвоката Пакина, представившего служебное удостоверение N ,

рассмотрел в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Пакина на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 13 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Иванова,

- обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Пакина и обвиняемого Иванова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения под предлогом лечения остеохондроза денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих А с причинением последней значительного материального ущерба.

19 марта 2013 года уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

9 июля 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Иванова , Брыскиной и неустановленных лиц по признакам двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть по 13 декабря 2013 года включительно.

14 марта 2013 года Иванов был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 22 марта 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.10 июля 2013 года Иванову было предъявлено обвинение в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, -покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

15 марта 2013 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 мая 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 4 октября 2013 года этот срок был продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 13 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пакин выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что сторона обвинения не смогла реально обосновать и подтвердить в суде ни одно из оснований для продолжения содержания Иванова под стражей, а перечень мероприятий, которые следствие планирует выполнить за два месяца, нельзя связать даже с минимальной необходимостью продолжения содержания Иванова под стражей. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на легальность и прозрачность бизнеса ООО "", а так же на то, что следствие бездействует и по делу имеется волокита. Указывает, что в отношении Иванова А.В. должны быть применены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, так как уголовном деле нет никаких фактических данных о совершении хищения имущества. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы и изменить Иванову меру пресечения на не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андреев Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными. Указывает, что судом учтена тяжесть обвинения, возможность Иванова скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Иванова под стражей до 9 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, связанной с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Иванову обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие судимостей и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Иванова под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Доводы стороны защиты о наличии волокиты при производстве предварительного расследования, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Иванову меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Иванова в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В настоящее время Иванову. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, не связанных с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Иванова., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Иванов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 13 декабря 2013 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пакина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: