Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11660/13 (ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - порядок освобождения - исправительное учреждение - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11660/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-11660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника адвоката Бирючевой О.А., представившей удостоверение N 10342 и ордер N 376 от 18 ноября 2013 года,

осужденного Теплакова А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы года от 06 марта 2012 года

осужденного Теплакова А. Л.,.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного Теплакова А.Л. и защитника - адвоката Бирючеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года Теплаков Александр Леонидович осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Теплакову А.Л. исчислен с 10 декабря 2011 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Бирючевой О.А. и осужденного Теплакова А.Л. об условно-досрочном освобождении Теплакова А.Л. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, Теплаков А.Л. отбыл, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий нет, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования выполняет, нарушений не допускает, отбывает наказание на облегченных условиях, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, с родственниками поддерживает связи, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения будут решены положительно, также ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, по мнению которой Теплаков А.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по надуманным основаниям, не предусмотренным законом. Также защитник считает, что судом необоснованно отдано предпочтение выводам прокурора, нежели выводам администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в отношении исправления Теплакова А.Л., поскольку вывод прокурора не подтвержден какими-либо доказательствами, содержит отсылку ко времени вынесения приговора в отношении Теплакова А.Л., на тяжесть содеянного, которая уже была учтена судом при вынесении приговора, в связи с чем ссылка дан эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допустима.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Теплакова А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Теплакова А.Л., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Теплакова А.Л. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Теплакова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии оснований для применения к Теплакову А.Л. условно-досрочного освобождения от наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе по характеристике личного осужденного, возможности его трудоустройства, а также касающиеся состояния здоровья его матери, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для применения к осужденному Теплакову А.Л. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Теплакова А. Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья